ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16995/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-121173/18 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2023

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агро-Техник», оформленного протоколом от 12.10.2023

при участии в судебном заседании:

От ООО «Агро-Техник» - ФИО1 по дов. от 06.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 от конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2023 по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Агро-Техник», оформленные протоколом от 12.10.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции в отношении вопросов №1-2 повестки дня, кредитор использовал законный механизм по созыву внеочередного собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, с целью получить исчерпывающую информацию о ходе взыскания дебиторской задолженности, которую управляющие не отражают в своих отчетах. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым им было признано незаконным решение собрания кредиторов по вопросу №3 повестки дня. Кроме того, апеллянты ссылаются на противоречивость выводов суда первой инстанции в отношении решения по вопросам повестки дня №8, №9. 

На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Техник» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника. 

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Авета», ООО «Карат Холдинг», с числом голосов 204 653 009, 75 руб., что составило 31,22% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представитель учредителя ООО «Агро-Техник» ФИО4. 

По результатам проведения собрания приняты решения: 

1. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов предоставить отчет в письменном виде о проведении процедур по взысканию дебиторской задолженности ООО «Агро-Техник» с указанием мероприятий по взысканию по каждому из дебиторов, в том числе иностранных контрагентов. 

2. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов подготовить и представить конкурсным кредиторам ООО «Агро-Техник» отчет о датах обращения бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 с запросами в регистрирующие и иные органы с целью получения информации и формирования конкурсной массы, а также предоставить все ответы на направленные запросы с даты введения конкурсного производства. 

3. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 обеспечивать доступ ко всем материалам, подлежащим представлению на собраниях кредиторов на территории г.Москвы (по месту производства по делу о банкротстве №А40-121173/18-103-105Б и нахождения должника). 

4. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов обеспечить конкурсных кредиторов ООО «Агро-Техник» возможностью ознакомления в г. Москве со всеми материалами и сведениями, полученными у ФИО2 в ходе приема-передачи документов, а так же имуществом и имущественными правами принятыми у ФИО2 в соответствии с актом приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО3 (списком, описью и т.д.). 

5. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов обеспечить конкурсных кредиторов ООО «Агро-Техник» доступом и возможностью ознакомления в г.Москве с договорами, заключенными ФИО2 от имени ООО «Агро-Техник» со всеми привлеченными специалистами в течении конкурсного производства со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, а так же актами оказанных услуг с момента заключения каждого договора. 

6. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов истребовать (путем обращения с запросами в банки) в формате Excel выписки по всем расчетным счетам должника ООО «АгроТехник» за три года, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом и обеспечить ознакомление с полученными выписками конкурсных кредиторов путем направления таковых на электронные и почтовые адреса кредиторов. 

7. обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов истребовать (путем обращения с запросами в банки) в формате Excel выписки по всем расчетным счетам должника ООО «АгроТехник» в ходе конкурсного производства и обеспечить ознакомление с полученными выписками конкурсных кредиторов путем направления таковых на электронные и почтовые адреса кредиторов. 

8. поскольку кредитору ООО «Авета» из полученной по запросу Арбитражного суда г. Москвы банковской выписки по счету стало известно о совершенных транзитных операциях по перечислению денежных средств со счета ООО «Агро-Техник» на расчетный счет привлеченного ФИО2 ООО «АбсолютПром» и далее с расчетного счета ООО «АбсолютПром» на расчетный счет ФИО5, являющегося родным братом конкурсного управляющего ФИО2 - обязать конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО3 в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов истребовать у ФИО5 оправдательные документы и подробные объяснения по факту получения средств, фактически принадлежащих должнику ООО «АгроТехник». В случае непредоставления сведений, обратиться в прокуратуру о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

9. определить периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО «АгроТехник» один раз в два месяца.

Проверяя законность и обоснованность решений собрания по первому и второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

об избрании представителя собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

 Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. 

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены способы контроля полноты деятельности конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять документы отдельно взятому кредитору, в том числе по решению собрания кредиторов. 

Конкурсные кредиторы ООО «Агро-Техник» могут воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами к собранию, как до его проведения, так и после. 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила). 

Из пункта первого правил следует, что Настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания по первому и второму вопросу повестки дня противоречат статье 143 Закона о банкротстве, налагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом, являются недействительными.

В части обоснованности и законности вопросов с третьего по пятый суд первой инстанции согласился с требованиями конкурсного управляющего на основании следующего.

Как указывалось ранее, Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. 

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня. 

Также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, кредитор вправе ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве. 

Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней), что прямо следует из пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 были опубликованы соответствующие сообщения от 07.06.2023 (изменено сообщением от 20.06.2023), от 10.08.2023, от 27.09.2023, согласно которым ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (предварительно уведомив в рабочие часы с 09.00 до 18.00, по московскому времени) конкурсного управляющего по телефону. 

Как указало ООО «Авета», конкурсными кредиторами было сообщено, что прибыть по предложенному адресу не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств. 

Между тем, как утверждает конкурсный управляющий и не отрицает ООО «Авета», ФИО3 по запросам указанных кредиторов неоднократно направлял документацию и прочие запрашиваемые сведения в адрес кредиторов ООО «Авета» и ООО «Карат-Холдинг» по электронной почте. 

Кроме того, ООО «Карат-холдинг» и ООО «Авета» неоднократно подавали в Арбитражный суд города Москвы жалобы на арбитражного управляющего ФИО2 по фактам заключения договоров с привлеченными специалистами, участвовали в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, также направляли заявления об оспаривании сделок по заключенным ФИО2 договорам, дополнениям и изменениям, приложениям с привлеченными специалистами. 

По шестому, седьмому вопросам повестки дня суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как было указано, Закон о банкротстве, в том числе нормы, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО3 были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам должника, получены на них ответы, и по запросу ООО «Авета» данные выписки в формате Excel либо в отсканированном виде направлены ООО «Авета» на электронную почту. 

Более того, все банковские выписки предоставляются кредиторам для ознакомления перед каждым собранием кредиторов должника, а перевод банковских выписок из бумажного носителя в формат Excel не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. 

Кредиторы имеют механизмы защиты своих прав, в отличие от интересов должника и общества, которые призван защищать конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно утвержденному кредиторами организационному плану конкурсный управляющий помимо всего прочего обязан в трехдневный срок после проведения собрания кредиторов истребовать у ФИО5 оправдательные документы и подробные объяснения по факту получения средств, фактически принадлежащих должнику ООО «АгроТехник». В случае не предоставления сведений, обратиться в прокуратуру о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Как верно резюмировал суд первой инстанции, вышеперечисленные мероприятия не направлены на достижение целей банкротства должника, в том числе конкурсного производства, а также не связаны с формированием конкурсной массы должника для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Формулировка девятого вопроса об определении периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО «АгроТехник» один раз в два месяца предполагает проведение собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

То есть собранием кредиторов может быть установлена периодичность проведения собрания чаще, чем раз в три месяца. 

Вместе с тем требования собрания должны быть разумными и не должны затруднять основную деятельность конкурсного управляющего. 

Между тем, данное дело о банкротстве сопряжено с наличием судебных споров, в том числе, по оспариванию сделок должника, а также проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по каждому из дебиторов, в том числе иностранных контрагентов. 

Так, проведение собрания чаще, чем один раз в три месяца может воспрепятствовать нормальному ходу текущей работы конкурсного управляющего. 

Кроме того, такое проведение, безусловно, влечет дополнительные расходы, которые нарушают права всех кредиторов в равной степени. 

Подготовка собраниям кредиторов, которые проводятся чаще чем раз в три месяца, соответствующих документов и материалов, в отсутствие на то объективной необходимости и воли большинства (в количественном) выражении кредиторов, может затруднить возможность своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. 

Затягивание срока проведения процедуры может являться основанием для обращения с жалобой на действия управляющего. 

С учетом вышеизложенного, решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 12.10.2023, правомерно были признаны судом первой инстанции недействительным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-121173/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова