Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-53/2020

г. Хабаровск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 383

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская» (ОГРН 

<

***>, адрес: 680518, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020 № Д-8/4;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2019 № 7/6887;

от ООО «Приамурская»: ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2019.

Установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 30.09.2019 № 383 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Приамурская» (далее – ООО «Приамурская).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Приамурская» в предварительном судебном заседании поддержал доводы Хабаровского УФАС России.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 до                   14-30 час. 02.03.2020.

После перерыва суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на заявленных доводах.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением  МВД на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (хлеба пшеничного и ржано-пшеничного) для нужд УМВД России по Хабаровскому краю на 2020 год начальная (максимальная) цена контракта составляет 118 1000 руб. (с учетом НДС).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019 № 122, единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании участника закупки с идентификационным номером 220 ООО «Приамурская» победителем электронного аукциона на поставку продуктов питания (хлеба пшеничного и ржано-пшеничного) для нужд УМВД России по Хабаровскому краю на 2020 г.

Заказчиком 17.09.2019 в адрес победителя электронного аукциона ООО «Приамурская» посредством функционала Единой информационной системы направлен на подпись проект контракта пункт 3 которого содержал условие о цене контракта с учетом НДС.

ООО «Приамурская» 18.09.2019 направило заказчику протокол разногласий, в котором указано на необходимость учета в проекте контракта режима налогообложения, на котором находится Общество с учетом применения им упрощенной системы налогообложения и указания цены контракта без выделения НДС. 

Заказчиком 20.09.2019 было отказано в учете замечаний, содержащихся в протоколе разногласий к проекту контракта с указанием того, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

Не согласившись с отказом заказчика учесть замечания, отраженные в протоколе разногласий, ООО «Приамурская» 23.09.2019 обратилось в Хабаровское УФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Хабаровским УФАС России вынесено решение от 30.09.2019 № 383 пунктом 1 которого жалоба ООО «Приамурская» была признана обоснованной.

Пунктом 2 решения заказчик – УМВД России по Хабаровскому краю признан нарушившим часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, а пунктом 4 – передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России, основанные на позиции ФАС России, изложенной в письме от 13.06.2019 № ИА/05880/19 о том, что участником закупки может быть любое лицо, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, а отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии подписания контракта условие о цене контракта «включая НДС», в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяющим УСН, приводит к ущемлению прав такого участника закупки, поскольку такое лицо обязано будет уплатить НДС.

В связи с этим антимонопольный орган полагает, что при направлении победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, протокола разногласий по вопросу исключения из проекта контракта условия о включении НДС в цену контракта с приложением документов, подтверждающих факт применения таким участником закупки УСН, заказчику необходимо исключить указанное условие и внести изменения в проект контракта в части дополнения условием «НДС не облагается» с указанием основания.

Не согласившись с указанным решением, Управление МВД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Управление МВД указывает на отсутствие в него основания вносить изменения в проект контракта на стадии заключения контракта; по мнению заявителя, установленная контрактом стоимость оплаты не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, а является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона  (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.04.2010 № Д22-353, Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 № 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 № АЦ/39173, единообразно определяющих ведомственную практику по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе указано, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Приамурская» находится на упрощенной системе налогообложения, а соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, пунктом 3.1 проекта контракта предусмотрена, что цена контракта включает в себя НДС.

По мнению ООО «Приамурская», поскольку оно не является плательщиком НДС, то указанное условие цены контракта включающей в себя НДС, подлежало исключению из контракта, в связи с чем и был направлен протокол разногласий.

С этими доводами Общества согласилось Хабаровское УФАС России.

Однако, ни Обществом, ни Хабаровским УФАС России не учтено, что указание Управлением МВД в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Кроме того, указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС-391 по делу № А40-88142/2018.

В связи с этим судом отклоняются доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, о том, что отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии его подписания условие о цене контракта, включающей НДС, в случае, если контракт заключается с поставщиком, применяющим УСН, приводит к ущемлению прав такого участника закупки.

Факт отсутствия нарушения прав подтверждено представителем ООО «Приамурская» из пояснений, которого, в судебном заседании установлено, что денежные средства по контракту перечислены заказчиком поставщику в полном объеме без отражения НДС. Данное обстоятельство подтверждено и представителем Управления МВД, которая пояснила, что для заказчика не имеет какого-либо правового значения система налогообложения, на которой находится победитель аукциона и контракт подлежит оплате по цене, указанной в данном контракте.

В ходе судебного разбирательства Хабаровское УФАС России не обосновало в чем именно выразилось вмененное оспариваемым решением нарушение Управлением МВД требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе при заключении контракта, учитывая, что доказательств тому, что данный контракт не был подписан заказчиком по цене, предложенной участником закупки, не представлено. 

В связи с этим, действия заказчика по отклонению протокола разногласий участника в данном случае не могут быть квалифицированы как нарушение требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и не могли повлечь нарушение прав участника закупки.

Ссылки Хабаровского УФАС России на позицию ФАС России, выраженную в письме от 13.06.2019 № ИА/05880/19, судом во внимание не принимаются, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № АКПИ19-798 названное письмо признано недействующим со дня принятия.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы третьего лица о том, что исключение упоминания НДС из цены контракта без изменения самой цены, является лишь техническим изменением, которое обусловлено необходимостью юридического закрепления в контракте фактического режима налогообложения победителя, поскольку предметом настоящего спора является не урегулирование разногласий при заключении контракта, а оспаривание решение Хабаровского УФАС России, которым заказчику вменено нарушение требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе

На основании изложенного, требования Управления МВД подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию недействительным.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как Комитет, так и антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2019 № 383 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Д.В. Леонов