Дело № А79-4780/2021

г. Владимир

26 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 по делу № А79-4780/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (ОГРН 1062130010535, ИНН 2130007339) к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101137101, ИНН 2128032088) о взыскании 419 937 руб. 07 коп., 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (далее – ООО «Фирма «РАС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 419 937 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 24.12.2020 за несвоевременную оплату работ согласно пункту 7.3 договора от 31.10.2018 № 309 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (в настоящее время - Музей истории медицины Чувашии, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Сеспеля, д. 27) (помещения 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 на 1 этаже; помещения 10, 11,12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на 2 этаже; помещения 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16 на 3 этаже; видеонаблюдение: кровля в осях 11-16/М-С).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что в ходе проведения приемки выполненных работ выявлены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Учреждением не были приняты следующие виды работ: работы по заполнению оконных проемов с устройством откосов на общую сумму 1 478 235 руб. 31 коп.; дополнительные и корректировочные работы на сумму 2 331 966 руб. 45 коп.; непредвиденные затраты на сумму 191 179 руб. 10 коп.

Поясняет, что в соответствии с пунктами 4.1.6 пункта 4.1 договора заказчик заключил договор с экспертом для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ при реставрации объекта культурного наследия, требованиям проектной (рабочей) документации и нормативных документов.

Обращает внимание суда, что согласно заключению специалиста № 93-44/19 оконные и наружный дверной блоки, установленные ООО «Фирма «РАС» в здании ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу 

<

...>, не соответствуют проектной/рабочей документации, нормативным требованиям и условиям договора.

Ссылаясь на пункт 3.5 договора, полагает, что подрядчик выполнил работы с отступлением от договора. Доказательства фактов несоответствия выполненных подрядчиком работ выявлены экспертизами, в том числе судебной (заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 20.05.2020 № Э/20-020 по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А79-10525/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики).

Как указывает заявитель, в адрес истца неоднократно направлялись требования об устранении недостатков работ по договору (от 03.07.2019 № 01-15/458, от 09.08.2019 № 1110/01-15, от 21.08.2019 № 1172/01-15), а также требование об уменьшении установленной цены за работу по изготовлению и установке оконных блоков (от 11.10.2019 № 01-15/602).

Также поясняет, что согласно пункту 4.4.24 договора подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, в случае их обнаружения. В нарушение условий договора недостатки и дефекты работ не устранены подрядчиком по настоящее время.

Ссылаясь на положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 договора, отмечает, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы, по вине другой стороны, третьих лиц, иных объективных обстоятельств.

Резюмирует, что в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: работы по реставрации выполнены не в полном объеме и с отступлением от договора, а также с нарушением сроков, технологии производства, с недостатками и дефектами которые не устранены, ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии не имело возможности произвести оплату за некачественную работу.

При этом заявитель поясняет, что истец включил в период просрочки 24.12.2020, т.е. день, в который поступили денежные средства.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательств. При этом ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Фирма «РАС»  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что судебной экспертизой установлено соответствие выполненных истцом работ условиям договора, строительным нормам и технологиям. Просрочка выполнения работ связана с передачей ответчиком истцу в работу некачественно выполненной проектно-сметной документации, а также дополнительными указаниями выполнения дополнительных, непредусмотренных ранее договором, работ. Данные обстоятельства достоверно установлены в рамках проведения судебной экспертизы.

Истец указывает, что объем и стоимость качественно выполненных работ также установлен судебным экспертом. Расчет неустойки произведен, исходя из размера стоимости качественно выполненных работ. 

При этом поясняет, что неустойка рассчитана по день уплаты суммы средств истцу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поскольку в требуемой сумме она не покрывает возникшие вынужденные дополнительные расходы истца в виде процентов по кредиту. 

Отмечает, что доказательства привлечения истцом заемных средств после неисполнения ответчиком своих обязательств и уплаты процентов представлены в материалы дела. При этом полагает, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей» Минздрава Чувашии (заказчик) и ООО Фирма «РАС» (подрядчик) заключен договор от 31.10.2018 № 309 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (в настоящее время - Музей истории медицины Чувашии, 

<

...>) (помещения 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 на 1 этаже; помещения 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на 2 этаже; помещения 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16 на 3 этаже; видеонаблюдение: кровля в осях 11-16/М-С).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (в настоящее время - Музей истории медицины Чувашии, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Сеспеля. д. 27) (помещения 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 на 1 этаже; помещения 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на 2 этаже; помещения 2, 3, 7, 8, 9, 12, 13. 14, 16 на 3 этаже; видеонаблюдение; кровля в осях 11-16/М-С), расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с договором и его неотъемлемыми частями: техническим заданием, локальной сметой (приложения № 1, 2).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: 1 этап - с даты подписания договора по 30.11.2018, 2 этап - по 21.12.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 11 000 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с локальной сметой.

Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением объема работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов, оборудования, в т.ч. его монтаж-демонтаж и пуско-наладка, вывоз строительного мусора, страхования, гарантийного обслуживания, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно за счет средств целевых субсидий из федерального и республиканского бюджета в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В рамках дела № А79-10525/2019 рассмотрены исковые требования ООО «Фирма «РАС» к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 4 001 380 руб. 86 коп. долга по договору на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия «Здания первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма, 1937 г.» от 31.10.2018 № 309, а также встречные исковые требования об уменьшении установленной цены за работу по договору от 31.10.2018 № 309 и установлении новой цены в размере 8 605 329 руб. 29 коп., об обязании выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 623 871 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 по делу № А79-10525/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с Государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ООО «Фирма «РАС» взыскано 3 906 362  руб. 19 коп. долга, 41 986 руб. расходов по государственной пошлине, 146 445 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 419 937 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 24.12.2020 за несвоевременную оплату работ согласно пункту 7.3 договора от 31.10.2018 № 309.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ранее (при рассмотрении предыдущего спора) воспользовался одним из способов защиты своих прав, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

Позиция заявителя противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.08.2021 по делу № А79-4780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

                ФИО1