АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90, тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6476/2016

26 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

          к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

<

...>,

          при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», 248000, Калуга, ул. Космонавта ФИО4, д. 3а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

         о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 786 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области  от 10.08.2015), 

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 401 786 руб. 43 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 349 621 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  52 165 руб. 35 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 036 руб.

Определением суда от 04.10.2016 иск принят к производству.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Ответчик иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки с подписью представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права в состязательном процессе на истца ложится бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом или договором принадлежащего истцу имущества.

На ответчика в силу названных норм права ложится бремя доказывания наличия законного или договорного основания для приобретения или сбережения имущества истца.

В случае не доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в иске следует отказать.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 при инвентаризации принадлежащего истцу имущества выявлена дебиторская задолженность ООО «Энергопрогресс» перед истцом в сумме 349 621 руб. 08 коп.

В ответ на обращение конкурсного управляющего о погашении указанной дебиторской задолженности ООО «Энергопрогресс» в качестве доказательства отсутствия задолженности представило конкурсному управляющему платежное поручение от 27.01.2015 № 64 о перечислении указанной суммы ответчику на основании письма бывшего руководителя истца ФИО7 от 19.01.2015 № 0009.

В соответствии с указанным письмом ФИО7 просил ООО «Энергопрогресс» в счет погашения задолженности истца перед ответчиком перечислить последнему 349 621 руб. 08 коп.

Полагая, что ответчик никакого встречного предоставления истцу не делал, услуг не оказывал, работ не выполнял, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в качестве возражения на иск указал, что между ним (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 078/1/14 от 01.02.2014 на осуществление механической уборки придомовых территорий, исходя из погодных условий, вывоз мусора.

Указанный договор ответчиком исполнялся в интересах истца, в доказательство чего ответчиком представлены подписанные истцом ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора и вышеуказанным актам составляла по 35 000 руб. ежемесячно.

Перечисленные ООО «Энергопрогресс» платежным поручением № 64 от 27.01.2015 за истца ответчику денежные средства в размере 349 621 руб. 08 коп. явились оплатой за принятые истцом услуги ответчика, ввиду чего, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Истец в лице конкурсного управляющего, возражая против доводов ответчика, в пояснениях от 10.11.2016 на отзыв ответчика, высказал мнение о мнимости представленных ответчиком договора и актов сдачи-приемки выполненных работ, о недостаточности доказательств реального выполнения работ ответчиком, отсутствии сведений об ответчике как контрагенте в базе 1-С бухгалтерии истца, переданной конкурсному управляющему.

Ввиду этого ответчиком были представлены дополнительные доказательства фактического выполнения им работ для истца в указанный период: 

- копия договора аренды автотранспорта от 01.02.2014, по которому арендодатель ФИО8 передал арендатору ответчику во временное владение и пользование самосвал грузовой Урал 63685-0111 на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015, 

- копия акта сверки от 01.02.2015 взаимных расчётов по указанному договору аренды автотранспорта;

- копия договора подряда на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2014, по которому ответчик (заказчик) поручил исполнителю ФИО9 выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора, деревьев и веток, уборке придомовых территорий от снега и льда в зимний период, механической уборке придомовых территорий в летний период;

- список домов, находящихся в управлении истца, в отношении придомовой территории которых ответчиком оказывались услуги.

Возражая против указанных документов и доводов ответчика о фактическом им обслуживании придомовых территорий указанных в списке домов, истец в лице конкурсного управляющего и представителя не смогли пояснить суду, кто именно, как ни ответчик, и какими средствами, за чей счет оказывал указанные услуги. 

Не представил истец никаких доказательств выполнения указанных услуг иным лицом (ни договоров, ни актов, ни платежных документов).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых истцом не заявлялось, хотя о таком праве ему разъяснялось судом, и достоверности которых, в силу презумпции добросовестности сторон у суда не имеется оснований не доверять, ввиду того, что истцом не представлено альтернативных доказательств оказания спорных услуг по содержанию территории домов каким-либо иным лицом, суд считает совершенную ООО «Энергопрогресс» ответчику оплату платежным поручением от 27.01.2015 № 64 в сумме 349 621 руб. 08 коп. оплатой за оказанные ответчиком истцу услуги по договору № 078/1/14 от 01.02.2014.

Поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, то отсутствует основания и для начисления заявленных в иске процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в иске в связи с недоказанностью истцом его оснований, следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                        И.М. Денисенко