ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150537/23

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» - ФИО2, дов. от 25.12.2025

от АО «ГСПИ» - ФИО3, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о взыскании

третье лицо: АО «ГСПИ»

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в   Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» иск о взыскании 6 045 442 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту № 1516187390442090942000000 от 20.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСПИ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»  и АО «ГСПИ» поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика  и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1516187390442090942000000, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3 контракта ответчик обязался провести инженерные изыскания, выполнить обследование, обмерные работы в срок до 20.03.2016, разработать градостроительную документацию в срок до 20.04.2016, разработать проектную документацию в срок до 30.06.2016, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в срок до 15.08.2016, разработать рабочую документацию в срок до 10.10.2016, подписать итоговый акт в срок до 10.11.2016.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику 6 045 442 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.12 контракта, за период с 16.12.2015 по 03.10.2019. Поскольку на основании претензии ответчик начисленные проценты истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 823 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что истец сам указывал в иске, что выплаченный подрядчику аванс отработан в полном объеме 03.10.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2019 № 1. При этом судами отмечено, что обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита, что соответствует буквальному толкованию формулировки пункта 5.12. Контракта в совокупности с положениями статьи  823 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в том числе в случае просрочки в выполнении работ, поскольку в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному арбитражному делу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-150537/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников