АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11446/2022

г. Ставрополь

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Байсад», г.  Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставропольское производственное транспортное предприятие  Южное», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азия», г.  Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Автотранс 09», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, индивидуальный  предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО2, о взыскании 2 496 000 руб. убытков, при участии представителя истца –  ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Байсад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к ООО «Ставропольское производственное транспортное  предприятие Южное», ООО «СПТП Южное Логистик» (далее - ответчики) о взыскании  солидарно убытков в размере 2 496 000 руб. (измененные требования).  

Исковые требования мотивированы утратой груза по вине экспедитора и  перевозчика.  

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.  Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Ответчики указали на недостатки в оформлении перевозочных документов, указав  на отсутствие документов, свидетельствующих об участии экспедитора ООО  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» в организации  спорной перевозки, которое в данном случае является ненадлежащим ответчиком Также,  по мнению, ООО «СПТП Южное Логистик», истец с целью экономии денежных средств  самостоятельно привлек третьих лиц для перевозки груза, которые в последующем его и  утратили. Ответчики просили суд в иске отказать.  

Третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Азия», ООО «Автотранс 09»,  ИП ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим  образом, отзывы на иск не представили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 июня 2022 года между ЗАО «Байсад» (заказчик,  грузоотправитель, истец) и ООО «СПТП Южное Логистик» (исполнитель, перевозчик,  второй ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку № 10045, в соответствии с  которым исполнитель с привлечением водителя ФИО2,  управляющего транспортным средством «Мерседес А800ВУ09 п/п АА616109», обязался  произвести загрузку товара (замороженная курица, 20 тонн), терморежим – минус 18*С,  по адресу: 

<

...> а, и осуществить перевозку (разгрузку) по  адресу: г. Истра, ж/д ст. Новоиерусалимская, 03.06.2022, в целях исполнения истцом  договора поставки от 21.11.2019 № 89, заключенного с ООО «Азия» (покупатель,  грузополучатель ).  

Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и  менеджером-логистом ООО «СПТП Южное Логистик» ФИО4, материалов  проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757 от  08.06.2022, объяснений ФИО4 следует, что ООО «СПТП Южное Логистик»  для осуществления поставки груза ЗАО «Байсад» из г. Георгиевска в г. Истра на интернет- платформе «ATI.SU» (биржа грузоперевозок) заключило договор-заявку от 01.06.2022 с  ООО «Автотранс09», у которого с ИП ФИО1 был заключен договор аренды  транспортного средства с водителем от 01.01.2022.  

01 июня 2022 года составлены универсальный передаточный документ от 01.06.2022   № 71574 на товар «тушка ЦБ 1 сорт заморож. пакет калибр (1,0 кг)», в количестве 19 500  кг, по цене 116,36 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 269 090,91 руб., с учетом НДС 10%2 496 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2022 № 71574; акт о погрузке  товара («комиссионной отгрузки продукции») в рефрижератор транспортного средства  «Мерседес А800ВУ09» с полуприцепом («фурой») АА616109, в соответствии с которым  отгрузка произведена в присутствии водителя ФИО2, температура в рефрижераторе  под погрузку – минус 16,7*С.  

На указанную партию товара истцом выдан сертификат соответствия № РОСС  RU.АЯ21.Н24713 от 17.03.2022.  

ООО «Азия» отказалось от приемки груза, в письме от 03.06.2022 № 25 сообщило  истцу (ЗАО «Байсад»), что при запланированной выгрузке на вагон на ст.  Новоиерусалимская, МО, 

<

...> установлено, что температура не  соответствует правилам перевозки и фактически составляла в пределах от минус 2 до  минус 2,7 градусов Цельсия, о чем были сделаны отметки в УПД от 01.06.2022 № 71574.  

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, материалами  проверки ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757,  объяснениями третьих лиц.  

Истец отказался оплачивать услуги ООО «СПТП Южное Логистик» по перевозке по  маршруту г. Георгиевск- г. Истра и обратном: г. Истра-г. Георгиевск из-за несоблюдения  температурного режима.  

ООО «Автотранс09» в письме от 07.06.2022 № 6 потребовало от ООО «СПТП  Южное Логистик» произвести оплату за оказанные услуги по перевозке по маршруту г.  Георгиевск- г. Истра и обратном: г. Истра-г. Георгиевск, которое осталось без  исполнения.  

Товар не был возвращен грузоотправителю- ЗАО «Байсад». 

ООО «Автотранс09» на основании договора № 36 от 06.06.2022 на утилизацию  пищевых отходов передало товар «тушка ЦБ 1 сорт заморож. пакет калибр (1,0 кг)», в  количестве 19 500 кг на сумму 2 496 000 руб. на утилизацию. Согласно актам от  07.06.2022 к указанному договору товар истца был уничтожен.  

Истец, полагая, что при исполнении договора-заявки от 01.06.2022 № 10046,  заключенного с ООО «СПТП Южное Логистик», ООО «Ставропольское  производственное транспортное предприятие Южное» также действовало в рамках  договора № 53 от 20.11.2019 об организации перевозок грузов автомобильным  транспортном, обратился в суд с данным иском.  

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим  исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом  определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает  соответствующий перевозчик.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортной экспедиционной деятельности» на ответчике-экспедиторе лежит  обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по  договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности», при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский  документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором  в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании  выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том  числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором  клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной  экспедиции).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора 

 № 53 от 20.11.2019 об организации перевозок автомобильным транспортом (платежные  поручения, заявки истца, поручения экспедитора перевозчику и т.п.).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие организацию ООО «Ставропольское производственное  транспортное предприятие Южное» перевозки по договору № 53 об организации  перевозок автомобильным транспортом от 20.11.2019 как до заключения договора-заявки  от 01.06.2022 с ООО «СПТП Южное Логистик», так и при организации перевозки по  договору от 01.06.2019 № 10045. Поручение истца, направленное и полученное ООО  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное», отсутствует.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки, материалов проверки  ОМВД России по Георгиевскому городскому округу КУСП № 6757 от 08.06.2022,  объяснений ФИО4 не следует, что истец обращался к ООО «Ставропольское  производственное транспортное предприятие Южное» с заявкой в какой-либо форме с  целью организации спорной перевозки.  

Переписка истца и ООО «СПТП Южное Логистик» осуществлялась по адресу  igor.sptp@yandex.ru; переписка ООО «СПТП Южное Логистик» с ООО «Автотранс09» и  ИП ФИО1 также осуществлялась по указанному адресу.  

Указанной адрес электронной почты не принадлежит ООО «Ставропольское  производственное транспортное предприятие Южное», в договоре № 53 об организации  

перевозок автомобильным транспортом от 20.11.2019, заключенном с истцом указан иной  адрес sptp26@yandex.ru.  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан  выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например,  осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для  перевозки.  

В связи с чем в данном случае требования ЗАО «Байсад» в части требований к ООО  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» предъявлены к  ненадлежащему ответчику.  

При этом заключение договора-заявки на перевозку от 01.06.2022, переписка ООО  «СПТП Южное Логистик» с истцом, направление акта № 755 от 03.06.2022 об оказании  услуг по перевозке, счета-фактуры, объяснения работника ООО «СПТП Южное  Логистик» и третьих лиц, полученные ОМВД по г. Георгиевску в рамках проверки  заявления о преступлении, свидетельствуют о том, что отношении по перевозке груза  сложились между ЗАО «Байсад» и ООО «СПТП Южное Логистик», надлежащим  ответчиком по делу является ООО «СПТП Южное Логистик».  

Доводы второго ответчика о том, что ООО «СПТП Южное Логистик» не  участвовало в организации перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам,  противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат  отклонению.  

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1  статьи 796 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является  наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от  него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении  договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде  взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт  причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер  понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и  причиненными убытками.  

Утрата (утилизация) товара произошла в результате несоблюдения перевозчиком  температурного режима, на который имелось указание в договоре-заявке от 01.06.2022  

 № 10045. 

Для перевозки груза истец привлек ООО «СПТП Южное Логистик», которое в  данном случае является ответственным за утрату груза ЗАО «Байсад», в том числе по вине  третьих лиц (статья 308 ГК РФ).  

Ответчики не представили доказательства того, что товар был утрачен по вине  грузоотправителя либо получателя.  

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или  

багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае  повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в  размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с  объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Истец определил размер ущерба по УПД от01.06.2022 в сумме 2 496 000 руб., из  которой НДС составляет 226 909,09 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму НДС.  

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном  объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью  покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.  

Спорный груз не доставлен грузополучателю. Таким образом, право собственности  на товар не перешло от поставщика к покупателю, следовательно, торговая операция по  его реализации не состоялась.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий,  не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя,  хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146  НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта  налогообложения по НДС.  

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что  налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что  имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам,  поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей  

хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата,  служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.  

В рассматриваемом случае судом установлено выбытие имущества в результате  наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (истца), в связи с чем у  последнего отсутствует обязанность исчислить НДС для реализации имущества.  

Продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость товара с  учетом НДС.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для включения  НДС в размере 226 909,09 руб. в сумму заявленных убытков.  

ООО «СПТП Южное Логистик» не представило доказательства проявления той  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  по перевозке груза и его сохранности и не доказало отсутствие свой вины в утрате груза.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с  чем требование истца о взыскании с ООО «СПТП Южное Логистик» убытков в размере  2 269 090,91 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о  взыскании убытков в размере 226 909,09 руб., взыскании солидарно убытков с ООО  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное» следует отказать.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу №  А63-11446/2022 по заявлению истца принятые обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное», иное имущество  ответчика в пределах цены иска в размере 2 496 000 руб. до вступления решения по делу в  законную силу.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска  либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и  срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе  указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их  вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об  отмене обеспечительных мер.  

Поскольку в удовлетворении иска к ООО «Ставропольское производственное  транспортное предприятие Южное» отказано, то суд полагает возможным указать на  отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-11446/2022.  

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТП Южное Логистик»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества  «Байсад», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 2 269 090,91 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 254,55 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,  взыскании солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольское производственное транспортное предприятие Южное», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-11446/2022, отменить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович