ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9167/2016

10 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от  26.04.2017 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-9167/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее - ООО «СКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 764 100 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-9167/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-9167/2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «СКС» не согласно с выводом суда о том, что истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по страховому событию, поскольку истец не является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования № 3115 GL0021 от 19.05.2015. Заявитель указывает, что решение принято без учета пунктов 7.5, 7.8.1, 7.9 договора страхования № 3115 GL0021 от 19.05.2015, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю (ООО «СКС»), в случаях оплаты страхователем расходов в целях уменьшения убытков, а также когда страхователь самостоятельно компенсировал вред. При этом судом не дана оценка доказательствам согласования истцом с ответчиком о самостоятельной компенсации вреда по причине непосредственного обращения потерпевшего к истцу и в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 04.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2017 до 13 часов 15 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «СКС» (страхователь) заключили договор № 3115 GL 0021 страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-22) согласно пункту 1.1 которого предметом договора является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг» страховщика в редакции от 04.06.2014, а также письменным заявлением страхователя от 01.04.2015 (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 договора.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков маневровых работ на подъездных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и путях общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД», которые страхователь выполняет в соответствии с договором на оказание услуг по маневровой работе № АТ-807/12 от 02.11.2012 (приложение №3 к договору).

В комплекс работ входят:

-маневровые работы по подаче-выводке вагонов на фронты обработки Механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ- Транс»;

-осмотр вагонов по прибытию и отправлению на путях «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении;

-выполнение приемосдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО «РЖД»;

-приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях производство смешения топлив ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез»;

-круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО «ПГК»;

-круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях «Производство смешения топлив» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки;

-оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ №3703;

-оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) (пункта 1.4 договора).

В силу пункта 1.4.2 договора в случае причинения вреда имуществу, выгодоприобретателями являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, лимит ответственности по факту причинения вреда имуществу третьих лиц – 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора франшиза – безусловная в размере 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.07.2015 при проведении маневровых работ истцом на железнодорожных путях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» были повреждены 12 (двенадцать) переходных мостиков эстакады «Производства по приему и отгрузке газопродуктов» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Письмом от 28.07.2015 за исх. № 1151 ООО «СКС» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 48).

Указанное событие подлежало расследованию комиссией в составе страхователя имущества (ООО «СКС»), собственника поврежденного имущества (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») и организации, осуществляющей оценку, ООО «А-Миг», по результатом которого, сторонами был составлен Акт осмотра недвижимого имущества № 644 от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 56).

В дефектной ведомости на ремонт переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса № 900 (цех) от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 60-71), которая была составлена ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», отражен объем восстановительных работ.

С целью уменьшения, в сложившихся обстоятельствах, возможных в дальнейшем убытков, истец заключил договор подряда от 06.08.2015 № 44-15 с ООО «СМК «Дельта» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по ремонту переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса № 900 (цех) ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, планом-графиком работ и иными документами. (т. 1, л.д. 72-88).

По результатам выполненных по договору подряда работ истцом и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 44-15 от 06.08.2015 на сумму 1 176 067 рублей 06 копеек и № 44-15 от 06.08.2015 на сумму 588 032 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 89- 92).

Оплата работ произведена истцом в пользу подрядчика в размере 1 764 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 №4093 на сумму 1 176 067 рублей 06 копеек и от 21.10.2015 №4556 на сумму 588 032 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 94-95). 

29.09.2015 после выполнения ремонтно-восстановительных работ между ООО «СКС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» составлен акт осмотра, в котором стороны зафиксировали работы по восстановлению и установке поврежденных переходных мостиков и принятие их в эксплуатацию (т. 1, л.д. 93).

ООО «СКС» неоднократно обращалось в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты (т. 1, л.д. 97, 98-99), однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение к страховщику за возмещением ущерба, например, таких как отказ третьего лица (выгодоприобретателя) от получения страхового возмещения в пользу истца, или доказательств замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Наличие договора страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что выгодоприобретатель (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обращался к страховщику (АО «СОГАЗ») с требованием о выплате страховой премии в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причинённый потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинён вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

В пункте 7.5 договора сторонами закреплено, что расходы страхователя в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. 

В пункте 3.6 «Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг» страховщика в редакции от 04.06.2014 также закреплено, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем (лицо, риск ответственности которого застрахован) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

Факт выполнения работ по ремонту поврежденных переходных мостиков СНЭ СУГ корпуса № 900 (цех) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и их стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом указание ответчика на то, что железнодорожные пути, на которых произошло страховое событие (повреждение мостков), находятся за пределами, оговоренными в пункте 1.3 договора, которым установлен ограниченный перечень работ на ограниченной территории и конкретных объектах, что исключает возможность отнесения любой деятельности страхователя на этих железнодорожных путях к застрахованной по договору деятельности, является неверным, так как из теста договора и заявления на страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг (т. 1, л.д. 23-27) следует, что основной деятельностью лица, риск ответственности которого предполагалось застраховать, являлись маневровые работы на подъездных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и путях общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД», выполняемые в рамках договора на оказание услуг по маневровой работе № АТ-807/12 от 02.11.2012. 

Из акта расследования причин события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 50-55), следует что происшествие произошло на путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в ходе выполнения ООО «СКС» работ в рамках договора № АТ-807/12 от 02.11.2012. 

Таким образом, предусмотренный договором страхования случай, при наступлении которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору с истцом, является наступившим; истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку он возместил убытки, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту переходных мостиков, оплаченных истцом ООО «СМК «Дельта», являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Согласно пункту 3.3 договора по настоящему договору установлена безусловная франшиза – 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

Принимая во внимание указанные нормы, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 714 100 рублей 00 копеек страхового возмещения (1 764 100 рублей 00 копеек – 50 000 рублей 00 копеек).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СКС» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-9167/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 714 100 рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 773 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2915 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова