ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8086/2024

г. Вологда

20 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу № А05-8086/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2024 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Архангельск; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – Должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 04.09.2024 заявление Должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. В удовлетворении ходатайства Должника о введении реализации имущества гражданина отказано.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение суда от 04.09.2024 в части реструктуризации долгов гражданина и ввести реализацию имущества гражданина. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие его финансового состояния требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Отмечает, что требования кредиторов не погашены. Вместе с тем Должник не трудоустроен, обучение не проходит, у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. По мнению апеллянта, судом не учтены конкретные фактические обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам.

В судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве разрешение жалобы оставил на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности                            (15 кредиторов, микрофинансовые организации), образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных в период сентябрь – октябрь 2023 года, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Необходимость в получении заемных денежных средств Должником объяснено организацией бизнеса по созданию и обеспечению игровых проектов, открытием игровых серверов. 

Объективные препятствия для погашения долга Должником объяснены снижением дохода от указанной деятельности, его отсутствием. Должник не трудоустроен, обучение не проходит; получателем пенсии, пособий не является. При этом, в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет.

Также в материалах дела усматривается, что заявление от имени Должника подписано представителем ФИО4, им за Должника уплачена государственная пошлина, обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр юридической помощи» на основании платежного поручения от 20.08.2024 № 431 в депозит суда внесено 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства, Должник ходатайствовал о введении реализации имущества гражданина.

Вводя реструктуризацию долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1             статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве перечислены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. Процедура реализации имущества гражданина вводится в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства для целей включения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В данном случае введение процедуры реструктуризации долгов следует признать правомерным и обоснованным.

Ссылаясь на ведение бизнеса, получение заемных денежных средств, дохода от бизнеса, Должником не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах. Не раскрыта информация о созданных и реализованных игровых проектах, адреса игровых серверов. Также Должник указал на наличие дохода, но ни его размер, ни динамику изменения дохода не указал. Вызывает еще большие сомнения в позиции Должника непоследовательная тактика представления его интересов представителем, осуществляющим уплату государственной пошлины, внесение денежных средств в депозит суда за Должника. Документального обоснования такого представительства (договор, условия оплаты услуг представителя) судам двух инстанций не раскрыты.

При этом, судом объективно учтены возраст Должника, наличие и возможности его прежнего и настоящего трудоустройства, в том числе в той же сфере деятельности.

Коллегия судей поддерживает выводы суда в обжалуемой части и принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылался Должник, в том числе не исполнение денежных обязательств, наличие признаков неплатежеспособности, не способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, сами по себе не являются безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Судом верно указано на необходимость принятия Должником мер по погашению долгов перед кредиторами, в том числе путем составления плана реструктуризации.

Как усматривается в материалах электронного дела, в настоящее время финансовый управляющий проводит анализ финансового состояния Должника, выявляет и формирует конкурсную массу. Сведений об отказе от плана реструктуризации, который может привести к стабилизации финансового положения Должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному и правомерному выводу о введении реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября        2024 года по делу № А05-8086/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова