Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-7305/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки автомобильным транспортом от 29.09.2017 № 80/02М/2017 в размере 1 427 720 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (далее –                                       ООО «Сибирская Деловая Компания», истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айсберг» (далее – ООО «Группа компаний «Айсберг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки автомобильным транспортом от 29.09.2017 № 80/02М/2017 в размере 1 427 720 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в судебном заседании подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки автомобильным транспортом от 29.09.2017 № 80/02М/2017 в размере  227 720 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2017 года между ООО «Сибирская Деловая Компания» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Айсберг» (покупатель) заключен договор поставки автомобильным транспортом № 80/02М/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция» или «товар» (независимо от падежных форм этих слов или используемого регистра), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и оформляется дополнительным соглашением (Спецификацией), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 к договору ориентировочная сумма дополнительного соглашения 2 449 640 руб. 

Условия оплаты – в течение 60 календарных дней с момента поставки (п.3 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 к договору).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 2 844 446 руб. 70 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 427 720 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанным сторонами.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 227 720 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 227 720 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 к договору установлены условия оплаты – в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 227 720 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 227 720 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 554 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 723 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 227 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Деловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 723  руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова