СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3286/2025(1)-АК

Дело № А60-51051/2023

06 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

финансовый управляющий – ФИО1, (паспорт),  

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 19.12.2024),  

от третьего лица ООО «Радиус Девелопмент» – ФИО4, (паспорт, доверенность от 07.04.2021),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шамхор» (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП  

317665800194451, ИНН 

<

***>)  

вынесенное в рамках дела № А60-51051/2023 о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Радиус Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 было принято к производству поданное в суд 25.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление общества «РемСтройКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 15.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 12.02.2020 между ООО «Шамхор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности вернуть должнику ФИО5 и ФИО6 объект незавершенного строительства (Литер А), имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:82004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73, а также права аренды земельного участка общей площадью 2285 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601901:32, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73.  

Заявление обосновано тем, что ФИО5 и ФИО6  

являлись соучредителями общества «Шамхор», которое распорядилось принадлежащим ему объектом незавершенного строительства при наличии у учредителя ФИО5 задолженности перед обществом «РемСтройКомплект», сделка была совершена по заниженной цене, что привело к утрате у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Финансовый управляющий полагает, что в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ после исключения общества «Шамхор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица его имущество (объект незавершенного строительства и права арендатора) подлежало передаче учредителям.  

Должник ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в результате оспариваемой сделки оплачена задолженность общества «Шамхор» по аренде за пользование оспариваемым земельным участком, таким образом, оспариваемая сделка совершена для предотвращения большего ущерба и убытков для общества «Шамхор» и самого должника, заявителем не доказано, что ИП ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности должника или являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО6, ООО «Радиус Девелопмент», ФИО7.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий 03.06.2024 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.02.2020 между обществом «Шамхор» и ИП ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника и ФИО6 денежных средств в сумме 22 369 480 руб. В заявлении финансовым управляющим дополнительно указано, что земельный участок и объект незавершенного строительства были изъяты у ФИО8 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-29900/2020 и проданы с публичных торгов за 22 369 480 руб. аффилированному с ФИО2 обществу «Радиус Девелопмент» (ИНН 

<

***>) (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, финансовым управляющим 13.09.2024 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.02.2020 между обществом «Шамхор» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки  

в виде взыскания взыскать с ИП ФИО2 в пользу должника и ФИО6 денежные средства в сумме 16 144 005 руб. 09 коп., поскольку часть денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства была направлена на погашение долгов общества «Шамхор», и его учредители недополучили 16 144 005 руб. 09 коп. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, так как он добросовестно и с необходимой осмотрительностью реализовал свое право на приобретение объекта, стоимость объекта и уступаемого права аренды земельного участка была определена по соглашению сторон договора, кроме того, рыночная стоимость объекта по состоянию на 02.12.2019 с учетом НДС составляла 7 768 000 руб. Кроме того, ответчику не было известно о взаимоотношениях между учредителями общества «Шамхор» и общества «РемСтройКомплект».  

Третье лицо, ООО «Радиус Девелопмент» в своем отзыве просило отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что общество «Шамхор» не является участником дела о банкротстве должника, в связи с чем вопрос о признании недействительной оспариваемой сделки не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что должник не являлся стороной оспариваемой сделки, нарушение прав, возникновение негативных последствий для должника и его кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки не доказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования финансового управляющего удовлетворить.  

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, финансовый управляющий настаивает на том, что цена оспариваемой сделки существенно занижена, так как 08.09.2018 между ФИО5 и ФИО6(продавцы) и обществом «РемСтройКомлект» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шамхор» по цене 25 000 000 руб., которая установлена с учетом наличия у общества «Шамхор» единственного актива в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка общей площадью 2 285 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601901:32. Указывает, что  

ФИО2 приобрел у общества «Шамхор» имущество за 7 640 000 руб., а реализовал его с публичных торгов за 22 352 494 руб. 09 коп., и если бы ИП ФИО2 принял участие в торгах по выкупу объекта незавершенного строительства при начальной цене объекта 22 148 000 руб., то общество «Шамхор» и, соответственно, его участники получили бы существенно больше, чем цену по договору купли-продажи. Настаивает на том, что из-за сговора ФИО2 с ФИО5 кредиторы, недополучили денежные средства на сумму 14 712 494 руб. 10 руб. (22 352 494 руб. 09 коп. - 7 640 000 руб.). Апеллянт полагает, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом, сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону, и оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО5 не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «РемСтройКомплект» на момент отчуждения имущества, и если бы объект был реализован по действительно рыночной стоимости, то ФИО5 мог бы исполнить обязательства перед своими кредиторами в полном объеме.  

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ИП ФИО2 и общества «Радиус Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  

предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  

подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  

пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником (с долей 50 %) и руководителем общества «Шамхор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 12.04.2015, вторым участником указанного общества (с долей 50 %) являлась ФИО6  

Обществу «Шамхор» с 24.11.2006 принадлежал объект незавершенного строительства (Литер А), с кадастровым номером 66:41:0000000:82004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73; назначение: нежилое; степень готовности объекта 7 %.  

Земельный участок под объектом был предоставлен продавцу по договору аренды от 10.04.2017 № Т-76, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости  

 № 66:41:0601901:32-66/001/2017-5 от 15.05.2017, однократно для завершения строительства объекта, со сроком аренды земельного участка по 13.02.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-16869/2018 с общества «Шамхор» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 496 952 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2017 по 09.01.2018 в сумме 18 820 руб. 11 коп.  

Между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и обществом «РемСтройКомлект» (покупатель) 08.09.2018 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества «Шамхор» по цене 25 000 000 руб.  

Пунктом 2.4 договора определено, что цена установлена с учетом наличия у общества «Шамхор» объекта незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи продавец считается выбывшими из состава участников общества «Шамхор» с момента регистрации изменений состава участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц; покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества «Шамхор» в связи с покупкой доли с момента получения обществом документов.  

Обществом «РемСтройКомлект» во исполнение обязательство по договору купли-продажи долей в обществе уплачены ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000 руб., до 01.10.2018 подлежали уплате еще 7 800 000 руб., и окончательный расчет должен был производиться до 31.01.2019 в сумме 15 000 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи доли в уставном капитале, покупателю направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Шамхор» от 08.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-45313/2019 с общества «Шамхор» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 841 247 руб. 14 коп. долга, 135 032 руб. 46 коп. пени, 77 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Между обществом «Шамхор» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 12.02.2020 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (Литер А), имеющего кадастровый номер 66:41:0000000:82004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73; назначение: нежилое; степень готовности объекта 7 %.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с продажей объекта продавец передает покупателю право аренды земельного участка общей площадью 2285 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601901:32, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73.  

В пункте 3.1 договора стоимость объекта и уступаемого права аренды земельного участка определена сторонами в размере 7 640 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: стоимость объекта составляет 7 540 000 руб. (НДС не облагается), стоимость уступаемого права аренды земельного участка составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).  

Сторонами в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства зафиксировано, что на момент заключения между ними настоящего договора у продавца имеется задолженность перед Администрацией по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка, на общую сумму 1 431 511 руб.  

Продавец также уведомил покупателя о том, что Арбитражным судом Свердловской области 24.10.2019 принято решение по делу № А60-45313/2019 о взыскании с общества «Шамхор» в пользу Администрации г. Екатеринбурга части суммы долга, составляющей 841 247 руб. 14 коп.  

В пункте 2.4 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства стороны согласовали, что ИП ФИО2 производит оплату Администрации г. Екатеринбурга за общество «Шамхор» суммы долга, а общество «Шамхор» засчитывает уплаченную ИП ФИО2 сумму долга в счет частичной оплаты стоимости объекта и уступаемых покупателю прав и обязанностей по договору аренды.  

В дальнейшем, после государственной регистрации права собственности ответчика на объект, Министерству передано письменное уведомление о прекращении ранее существующего права аренды на земельный участок в связи с переходом этих прав другому лицу.  

Как следует из уведомления, общество «Шамхор», в связи с произведенной продажей объекта и уступкой права аренды земельного участка, просило Министерство совершить одно из следующих действий:  

- заменить сторону арендатора в договоре аренды земельного участка от 10.04.2017 № Т-76 на ИП ФИО2;  

- заключить с ИП ФИО2 новый договор аренды земельного участка общей площадью 2285 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601901:32, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 20 метрах по направлению на запад от дома по ул. Р. Люксембург, 73, на условиях, определенных Договором аренды земельного участка от 10.04.2017 № Т-76.  

Министерство по управлению государственным имуществом  

Свердловской области в письме от 27.03.2020 № 17-01-82/1139нз обществу «Шамхор» указало на прекращение действия договора аренды 14.02.2020 и невозможность его продления на неопределенный срок.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-29900/2020 удовлетворены исковые требования Министерства об изъятии у ИП ФИО2 объекта путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».  

По результатам проведенного аукциона по продаже объекта общество «Радиус Девелопмент» признано победителем аукциона, что подтверждается Протоколом № 12 «О результатах аукциона по продаже объекта незавершенного строительства» от 26.03.2021, составленный и подписанный представителями организатора аукциона, согласно которому последнее предложение о цене предмета аукциона, составляющую 22 369 480 руб., подано обществом «Радиус Девелопмент».  

Между ООО «Радиус Девелопмент» и организатором аукциона заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.03.2021 № 2.  

Общество «Радиус Девелопмент» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренное условиями проведения аукциона и договором, заключенным с организатором аукциона, оплатило стоимость приобретенного по результатам аукциона объекта.  

Согласно сведениям ЕГРН переход право собственности на объект недвижимости к обществу «Радиус Девелопмент» зарегистрирован 13.04.2021.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по делу № 2-5574/2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.09.2018 признан недействительной сделкой и пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, с ФИО5 в пользу общества «РемСтройКомплект» взысканы полученные по сделке 2 200 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 18.06.2021 в размере 152 639 руб. 01 коп.  

Общество «Шамхор» ликвидировано 30.06.2023, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства) совершена 12.02.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной  

сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Даже если предполагать, что по оспариваемой сделке ФИО5 распорядился фактически принадлежащим ему имуществом (пункт 2 статьи 170 АПК РФ), то вменяемые ФИО5 и ФИО2 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.  

Какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены и судом не установлены.  

При изложенных обстоятельствах фактических и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена финансовому управляющему должна быть отнесена на конкурсную массу должника.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 финансовому управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, она должна быть отнесена на конкурсную массу должника.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-51051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49 

 Кому выдана Гладких Елена Олеговна