АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59650/2024

г. Краснодар

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Благодать», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-59650/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар                                (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.09.2024 № 98023/24/255871 судебного                             пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2                         (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 79370/23/98023-ИП.

Определением от 25.10.2024 взыскание исполнительского сбора приостановлено до момента рассмотрения заявленных требований по существу (т. 1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Договор аренды с взыскателем заключен. Вопрос об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора суды не рассмотрели. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-30793/2022 признан незаконным отказ от 04.03.2022 № 4201/26, на администрацию возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Благодать»                      (далее – взыскатель) подписанный со стороны администрации договор аренды земельного участка площадью 2123 кв. м (кадастровый номер 23:43:0310020:384), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 52 – 65).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 02.12.2023 возбуждено исполнительное производство                                      № 79370/23/98023-ИП, установлен пятидневный срок для исполнения должником требований исполнительного документа (т. 1, л. 

<

...>).  

Администрация представила в материалы дела переписку с судебным приставом о ходе исполнения судебного акта (т. 1, л. д. 16 – 30), а также расписку взыскателя о получении 26.12.2023 проекта договора аренды (т. 1, л. д. 117). Договор аренды подписан его сторонами (т. 1, л. д. 40 – 49).

Постановлением судебного пристава от 20.09.2024 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.10.2024 (т. 1, л. д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.12.2024 исполнительное производство № 79370/23/98023 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Администрация, полагая, что постановление от 20.09.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства  в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено этим Законом. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) приведены следующие разъяснения применения положений                    статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного               пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенной нормы взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4                  статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства администрация получила 04.12.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11.12.2023. С учетом содержания резолютивной части решения по делу № А32-30793/2022 совершенные должником действия, указанные в письме от 12.12.2023, суды не признали надлежащим исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным. Заявитель не учитывает, что проект договора аренды взыскатель получил только 26.12.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В то же время суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений                                в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. 

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит. 

Суд первой инстанции приостановил исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2024, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен. 

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд округа полагает возможным освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2024 по исполнительному производству № 79370/23/98023-ИП.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация (орган местного самоуправления) освобождена.   

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу                                 № А32-59650/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Освободить администрацию муниципального образования город Краснодар                        от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного                         пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2024 по исполнительному производству                                № 79370/23/98023-ИП.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов