ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65737/2017-ГК

Дело № А40-134033/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года 

по делу № А40-134033/17, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»

(ОГРН: 

<

***>; 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1)

о взыскании 935 590 рублей 29 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –                                    ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее – ООО «ТЕКНОДОМ», ответчик) о взыскании 935 590 рублей 29 копеек задолженности, 39 058 рублей законной неустойки за период с 21.04.2017 по 15.07.2017 и далее с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 935 590 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 с ООО «ТЕКНОДОМ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 473 рубля 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорная задолженность возникла до расторжения договора энергоснабжения, оснований для ее неуплаты не имеется.

Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие факт направления расчетных документов за февраль – апрель 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между                                  ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ТЕКНОДОМ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от № 58258272, в соответствии с условиями которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 

Истец указал, что за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 935 590 рублей 29 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик, возражая относительно факта наличия задолженности за поставленную электрическую энергии, указал, что акты приема-передачи электрической энергии, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не были надлежащим образом направлены в адрес ответчика, следовательно, обязательства ответчика по исполнению спорного договора в части оплате не наступили, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику актов приема-передачи электрической энергии, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства исполнения спорного договора истцом и проанализировав доказательства истца, опровергающие факт не направления ответчику актов приема-передачи электрической энергии, пришел к следующим выводам.

Почтовая квитанция от 03.05.2017 с описью заказных писем, в которой отражено, что ответчику направлены счета за февраль, март 2017 (почтовый идентификатор отслеживания: 11537210027962). Согласно отслеживанию почтовых отправлений через Почту России данное письмо вручено адресату/ответчику 09.06.2017;

Расчетные документы за апрель 2017 года вручены нарочно ответчику от 18.05.2017 согласно реестру платежных документов, переданных для оплаты потребителю, в котором имеется подпись представителя ответчика (ФИО4- является конкурсным управляющим ООО «Текнодом»);

Письмом истца исх. № ИП/36-2678/17 от 24.08.2017 направлены повторно расчётно - платежные документы (счета, счёт фактуры, акты за период с февраля по апрель 2017 года).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления ответчику расчетно-платежных документов, ввиду чего требования о взыскании                                               935 590 рублей 29 копеек задолженности.

Относительно обстоятельств расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения направлено в адрес истца только 22.05.2017, а спорная задолженность у ответчика возникла за март-апрель 2017 года.

Ответчик, в нарушение пункта 3.1.7, согласно которому потребитель обязан уведомлять в трехдневный срок об изменениях юридического адреса, адреса для переписки, формы собственности и других реквизитов влияющих на надлежащее исполнение договора, не уведомлял истца о смене собственника нежилого помещения.

Согласно пункту 8.2. договора договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 3.2.6. договора ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Поскольку ответчик уведомил истца о необходимости расторжения договора только 22.05.2017, а истец в свою очередь расторг с последним договор энергоснабжения в соответствии с нормами закона, задолженность за март - апрель 2017 возникла до даты заявления ответчика о намерении расторгнуть договор.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Требования о взыскании 39 058 рублей законной неустойки за период с 21.04.2017 по 15.07.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-134033/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ОГРН: 

<

***>; 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 935 590 (Девятьсот тридцать пять тысяч пятьсотдевяносто) рублей 29 копеек задолженности, 39 058 (Тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей законной неустойки за период с 21.04.2017 по 15.07.2017 и далее с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 935 590 рублей 29 копеек, а также 25 493 (Двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Н.И. Левченко

Судьи             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                              Д.Н. Садикова