Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5538/2024

Дело № А78-1472/2024

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-1472/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – прокуратура) в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ИП ФИО1) о признании недействительными муниципальных контрактов № 11-Д и № 12-Д от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Комитет в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что сторонами оспариваемых договоров не допущено искусственного дробления сделки, поскольку два муниципальных контракта были заключены на выполнение разных видов работ (посыпка противогололедными материалами и грейдирование). Указывает, что ответчики не имели цели обойти установленные конкурентные способы определения исполнителя. В обоснование указанных доводов ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобы доказательства (копии писем ФАС России и Министерства финансов Российской Федерации) к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен соответствующими полномочиями.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2024 между ответчиками (комитет – заказчик,  ИП ФИО1 – исполнитель) заключены муниципальные контракты № 11-Д и № 12-Д на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки противогололедными материалами проездов и грейдирования проездов на муниципальных кладбищах. При этом перечень объектов, на которых производится выполнение работ, является одинаковым.

Стоимость работ по контрактам составляет 599 040 рублей и 595 000 рублей соответственно.

Полагая, что названные контракты заключены с нарушением законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из допущения ответчиком нарушений установленных конкурентных процедур при заключении контрактов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (контракт) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что два заключенных между сторонами в обход конкурентных процедур контракта представляют собой искусственно раздробленную единую сделку по оказанию услуг на одних и тех же объектах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно учтено, что два контракта общей стоимостью 1 194 040 рублей объединены одной целью – оказание услуг по текущему содержанию кладбищ. Предметом контрактов определены работы в виде посыпки противогололедными материалами проездов и грейдирования проездов на муниципальных кладбищах. При этом места выполнения работ являются одинаковыми, контракты заключены одними и теми же лицами в один день (18.01.2024), заключение контрактов нацелено на достижение одного результата.

Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность дробления общего объема оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что единая сделка была оформлена двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ссылка комитета на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание произведенной судами оценки условий спорных контрактов как единой сделки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2024 года по делу № А78-1472/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский