АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15311/2021 

Дата принятия решения – 08 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (ОГРН 1181690095267, ИНН 1660321845) о взыскании 2 451 724 руб. 12 коп. убытков, 

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 10.08.2021, ФИО3, доверенность от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ответчик) о взыскании 2 451 724 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что  24.09.2019, при проведении земляных работ под строительство ливневой канализации, ответчик повредил кабельную линию электропередачи КЛ-0,4кВ БКТП-808 - ВРУ, жилого дома 18 к1, ул. Аметьевская магистраль, г. Казань (далее кабельная линия), принадлежащую истцу, что также повлекло возгорание низковольтного оборудования БКТП-808 (далее – оборудование), также принадлежащего истцу.

Согласно расчету истца, виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме  2 451 724 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 2 451 724 руб. 12 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями, в то же время правовую позицию, по которой он не согласен с иском, не сформулировал, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление  и доказательства в обоснование возражений на иск не представил. 

В то же время, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Управляющая компания  «ОАЗИС».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы АПК РФ  следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу убытков, причиненных действиями ответчика.  При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ООО «Управляющая компания  «ОАЗИС», что влечет к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Рассмотрев исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  24.09.2019, при проведении земляных работ под строительство ливневой канализации, ответчик повредил кабельную линию электропередачи КЛ-0,4кВ БКТП-808 - ВРУ, жилого дома 18 к1, ул. Аметьевская магистраль, г. Казань.

Следствием повреждения кабельной линии явилось возгорание низковольтного оборудования БКТП-808, также принадлежащего истцу.

Кабельная линия и оборудование находятся на балансе истца с 31.12.2017, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств № 00575 от 31.12.2017, № 00576 от 31.12.2017 и актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017 (л.д.7,8,9,11).

По факту причинения ущерба имуществу истца составлен акт осмотра поврежденного имущества (объектов электроэнергетики) от 24.09.2019 №43 с участием представителя ответчика  ФИО4, начальника участка ООО «Вершина».

Согласно акту от 24.09.2019 №43 кабельная линия непригодна для дальнейшей эксплуатации, БКТП-808 сгорела полностью. Представитель ответчика  ФИО4, начальник участка ООО «Вершина», свою вину в случившейся аварии признал в полном объеме, что следует из его подписи на указанном акте (л.д.13).

Согласно акту № 176 расследования причин аварии, 24.09.2019 года в 11 часов 17 минут на пульт ДД ВРЭС поступило сообщение от энергетика ООО «Артстрой» о возгорании БКТП-808 и вызове МЧС для ликвидации возгорания. Незамедлительно по факту поступившей информации на осмотр ТП-808 была направлена бригада ОВБ ВРЭС.

По прибытию на место бригадой ОВБ было обнаружено задымление БКТП-808 и звуки, характеризующие горение электрооборудования в РУ-0,4 кВ. Во избежание получения ожогов и электротравм было принято решение без полного обесточения БКТП-808 дверь РУ-0,4 кВ не вскрывать. Также, в районе БКТП-808, был зафиксирован факт проведения земляных работ сотрудниками ООО «Вершина» в охранной зоне КД 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома № 18 корпус 1 по улице Аметьевская магистраль.

Со слов начальника участка ООО «Вершина» ФИО4 было установлено, что   примерно   в   10  часов  45   минут  при  строительстве  ливневой  канализации   с использованием землеройной техники в охранной зоне КЛ 0,4 кВ (без вызова представителя ВРЭС) экскаватором была повреждена кабельная линия ОД кВ, проложенная между БКШ-808 и жилым домом № 18 корпус 1 по улице Аметъевская магистраль. Работы были временно прекращены. О повреждении КЛ, а также о том, что примерно в 11 часов 10 минут из БКТП-808 пошел черный густой дым работники ООО «Вершина», сообщили главному энергетику ООО «Артстрой», и вызвали МЧС.

В 11 часов 58 минут электромонтеры ОВБ ВРЭС по команде ДД ВРЭС произвели отключения выключателей нагрузки в ТП-806 в направлении ТП-808 (л-1 и л-2). При этом признаки 033 в ТП-806 отсутствовали, устройства РЗА на ПС 110 кВ Советская по л-38 и л-48 не работали.

В 12 часов 33 минуты после проведения процедуры допуска прибывших сотрудников пожарной охраны (МЧС РТ) возгорание РУ-0,4 кВ ТП-808 было ликвидировано.

Причинами возгорания в РУ 0,4 кВ явилось механическое повреждение одного из кабелей спаренной КЛ 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома № 18 корпус 1 (л-2 нитка «Б», кабель АВБбШв-1 4x150).

В результате механического воздействия на кабель в соединительной муфте образовался разрыв одной из двух ниток КЛ, с образованием трёхфазного короткого замыкания. В виду того, что кабель был вырван из соединительной муфты, произошло короткое замыкание на повреждённом участке кабеля со стороны ВРУ жилого дома №18 и отсутствием замыкания на участке со стороны БКТП-808 (жилы кабеля со стороны БКТП остались в термоусадочном корпусе муфты, изолированными от земли). Таким образом, при разрыве одной нитки «Б» спаренного кабеля, и образованием короткого замыкания на одной стороне поврежденного кабеля сложилась схема, при которой произошло фактическое увеличение длины кабельного участка с 218 метров до 368 метров до точки короткого замыкания, с одновременным двукратным уменьшением сечения проводника (с 4x300 мм2 до 4*150 мм2).

Вследствие длительного (начиная от момента механического повреждения КЛ) протекания (порядка 25-30 минут) тока короткого замыкания величиной (700 А), превышающего номинальный ток первичной обмотки измерительного трансформатора тока (400 А) КЛ 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома № 18 корпус 1 л-2 произошло термическое оплавление с последующим возгоранием вышеуказанных трансформаторов тока 0,4 кВ. Далее открытое горение ТТ распространилось на все оборудование 2 С 0,4 кВ и Т-2, с переходом на оборудование 1 С 0,4 кВ БКТП-808. 

Послеаварийным осмотром было установлено, что вследствие пожара произошло повреждение оборудования 1 С и 2 С РУ-0,4 кВ ТП-808 (ЩРНН-14-2000 с КЛ-0,4 кВ от Т-1 и Т-2-2 шт., шкафы щита учета Т-1 и Т-2 - 2 шт., шкафы собственных нужд ЯСН-2 шт.), а также высоковольтной КЛ-б кВ на Т-2 (л.д.16).

Согласно указанному акту № 176 расследования аварии, причиной возникновения аварии и ее развития явилось нарушение начальником участка ООО «Вершина» ФИО4 требований правил при проведении земляных работ в охранной зоне ЛЭП (л.д.17).

Охранная зона кабельной линии в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В данном случае земляные работы ответчиком проводились в охранной зоне кабельной линии без вызова представителя истца на место проведения работ и письменного решения о согласовании действий в охранных зонах, что привело к нарушению нормальной схемы электроснабжения потребителей, запитанных от БКТП-808 и ТП-806, аварийному отключению, прекращению подачи электрической энергии и причинению материального ущерба истцу. 

29.09.2019 в отношении ответчика Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.09.2019 №43-13-2019-3959  о привлечении ответчика к административной ответственности согласно ст.9.7. ч.1 КоАП РФ.

Согласно расчету истца, ущерб причиненный истцу механическим повреждением кабельной линии и оборудования составил 2 451 724 руб. 12 коп. 

Восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии и оборудования произведен силами привлеченной истцом организации ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой», что подтверждается договором подряда на проведение ремонтных работ от 27.08.2019 № 2019/КЭС/155 (доп.соглашение от 01.12.2020 №2020/КЭС/2019/155/542Д,  актом выполненных работ КС-2 от 31.01.2021, справкой КС-3 от 31.01.2021, документами, подтверждающими оплату истцом выполненных работ № 749 от ;       22.01.2021, №2144 от 26.02.2021.

От ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых подрядная организация со ссылкой на приложенные документы подтвердила выполнение ремонтных работ на общую сумму 2 451 724 руб. 12 коп., а также оплату этой суммы истцом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 751   Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с     повышенной     опасностью     для     окружающих     (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие   непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь убытков с виновными лицами ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия свой вины в случившейся аварии, а также контрдоводы в отношении расчета убытков не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением понесенных истцом расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 451 724 руб. 12 коп. долга, 35 259 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин