219/2019-29271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-482/2019

г. Астрахань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой К.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Эдельвейс" (ИНН 7802615121, ОГРН 1177847100683) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН  1093017001703) о взыскании суммы основного долга в размере 1 608 635 руб. по договору №  ВКК-Э-9 от 14.06.2018г.  

 третье лицо: временный управляющий Лаптеева Елена Григорьевна. при участии:  от истца: Левченко Т.С., представитель по доверенности от 28.01.2019г., паспорт. от ответчика: Марычев И.Ю., представитель по доверенности от 23.04.2019г., паспорт. 

от третьего лица: Олейников В.В.. представитель по доверенности от 25.02.2019г. паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в соответствии со  статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая  компания" о взыскании суммы основного долга в размере 9 265 655 руб. по договору №  ВКК-Э-9 от 14.06.2018г.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых  требований до 1 608 635 руб. в связи частичной оплатой ответчиком задолженности, что  подтверждается платежным поручением № 525 от 18.02.2019.  

Судом уменьшение иска принято. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года по  делу № А06-482/2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Эдельвейс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая  компания" о взыскании суммы основного долга в размере 1 608 635 руб. по договору №  ВКК-Э-9 от 14.06.2018г. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2019года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен временный  управляющий ФИО1.  

 Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.  Изложил доводы искового заявления.  

 Представитель ответчика исковые требования не признает. Представитель третьего лица пояснил, что замечаний по расчету не имеет. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд  

установил:

Как следует, из материалов дела 14 июня 2018 года между ООО «КГК» (заказчик) и  ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключен договор № ВКК-Э-9 на выполнение шеф- монтажных и шефналадочных работ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить в отношении оборудования систем отопления, вентиляции и  кондиционирования воздуха, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, поставленного  оборудования Компанией Heinen & Hopman Engineering B.V. по договору № ВК-01/16 от  25.10.2016, в порядке согласно условиям п. 2 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.4. Договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы в порядке согласно условиям п. 3 настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора в соответствии с Расчетом  (Приложение № 2) составляет 13 961 465,00 руб., в том числе НДС -18%.  

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели условия оплаты, а именно: 

- предоплата 30% от стоимости Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора,  осуществляется заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания  Договора, на основании полученного от подрядчика счета;  

- погашение авансового платежа осуществляется зачетом стоимости принятых  заказчиком выполненных работ по подписанному сторонами без замечаний акту сдачи- приемки выполненных работ в размере выплаченного ранее заказчиком авансового платежа,  на основании Расчета (Приложение № 2);  

- оплата за последующие выполненные подрядчиком работы осуществляется  заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами без  замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании Расчета (Приложение № 2)  и получения от подрядчика счета.  

Счет на оплату № 24 от 15.06.2018 г. на оплату авансового платежа передан  подрядчиком заказчику 15.06.2018 г. Авансовый платеж произведен не был.  

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №  01 от 30.06.2018 г., № 02 от 31.08.2018 г., № 03 от 05.12.2018 подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы на общую сумму 13 961 465 руб. Указанные акты подписаны  заказчиком без замечаний и возражений.  

Вместе с указанными актами о приемке выполненных работ, подрядчик направил в  адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые также были  подписаны заказчиком, и счета на оплату, счета-фактуры и т.д.  

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  г. по 31.12.2018 г., согласно которого задолженность заказчика перед подрядчиком по  Договору составляет 9 265 655 руб.  

 Оплата произведена ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 01 от  30.06.2018 в сумме 4 695 810 руб., а также по акту о приемке выполненных работ № 02 от  31.08.2018 г. в сумме 7 657 020 руб., что подтверждается платежным поручением от  18.02.2019.  

 Однако до настоящего времени заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в  полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 608 635  руб.  

Во исполнение п. 8.3. Договора ООО «Эдельвейс» направило ООО «КГК» претензию  исх. № Э-453/10-18 от 22.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности по Договору,  однако до настоящего времени указанное требование в полном объеме заказчиком не  исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что  

требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 Кодекса, договор подряда заключается на  изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с  передачей ее результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их  видам, объему и качеству.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.\  

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и  приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат., каких-либо замечаний или  возражений по объему и качеству выполненных работ акт не содержит.  

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ справки о  стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для  него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Данный факт суд расценивает как подтверждение подрядчиком взятых на себя  обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы.  

 Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также  подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г.  по 31.12.2018 г., согласно которого задолженность заказчика перед подрядчиком по  Договору составляет 9 265 655 руб.  

 После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата по акту о  приемке выполненных работ № 01 от 30.06.2018 в сумме 4 695 810 руб., а также по акту о  приемке выполненных работ № 02 от 31.08.2018 г. в сумме 7 657 020 руб., что  подтверждается платежным поручением от 18.02.2019.  

 Таким образом, задолженность составляет 1 608 635 руб. по акту о приемке  выполненных работ № 03 от 05.12.2018г.  

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского  законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному  внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности  в сумме 1 608 635 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.  

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 по делу   № А06-8329/2018.  

Исковые требования основаны на неисполнении должником условий договора  подряда № ВКК-Э-9 от 14.06.2018г. по оплате за выполненные работы по акту приемки  выполненных работ от 05.12.2018 г. в размере 1 608 635 руб.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения  самого обязательства.  

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по  смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на  то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Акт выполненных работ на сумму 1 608 635 руб. подписан сторонами 05.12.2018, то  есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), следовательно, требования являются текущими.  

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных  обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 608 635 руб.  

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета  не подлежит.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи  с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

 Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности после подачи  искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская  гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 608 635 руб. по договору № ВКК-Э-9 от 14.06.2018г., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 328 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко