АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21333/2019

г.Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

                           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                 Бессоновой Е.В.,

судей                                                            Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" (ОГРН 

<

***>; 393194, 

<

...>); Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1149102006900; 295022, 

<

...>), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу № А83-21333/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Пилигрим" (далее - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Крымское МУГАДН Ространснадзора) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 25.11.2019 N ПСРК N 01187 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что обращаясь в суд с соответствующим требованием, Общество последовательно указывало на свой статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, представив в материалы дела не только выписку из ЕГРЮЛ, но и данные бухгалтерского баланса, согласно которому отражен убыток. Также указывало, что не имело намерения уклониться от ответственности, поскольку заблуждалось относительно необходимости повторного страхования гражданской ответственности, при том, что ранее транспортное средство было застраховано арендодателем. Ранее к ответственности - ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" не привлекалось. Вместе с тем, судом апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для замены штрафа на предупреждение, а также применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, но не рассмотрена возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ. Арбитражному суду апелляционной инстанции было указано принять во внимание изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества о несоразмерности примененного штрафа; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода о наличии оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворил частично. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года отменил, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N ПСРК N 01187 изменил в части назначения административного наказания, снизил размер назначено штрафа в виде 500 000 рублей до 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в данном случае обязанность по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании спорного автобуса, уже была исполнена арендодателем, повторного страхования арендатором не требуется; административным органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол о привлечении лица к ответственности был вынесен спустя два с половиной месяца. Также считает, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 131/2019 от 26.08.2019, при проведении старшим государственным инспектором осмотра транспортного средства категории М2 автобус, марка МАН, модель А13, roc. peг. номер 

<

***> установлено, что ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", осуществляло перевозку 30 пассажиров согласно путевому листу N 21 от 23.08.2019 и договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 22.08.2019 N 16, 29.08.2019 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Имеющийся договор страхования гражданской ответственности был заключен собственником транспортного средства - ФИО1 со сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N РК 102006 от 29.08.2019, с которым был ознакомлен водитель автобуса рег. номер Н401CB68 ФИО1 

Извещением от 23.10.2019 N 05-11/1/805 Общество было уведомлено о датах составления протокола об административном правонарушении - 18.11.2019 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении - 25.11.2019, которое получено Обществом 31.10.2019 (почтовое уведомление N 29500040593722).

18.11.2019 старшим государственным инспектором территориального отдела Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что подтверждается извещением от 31.10.2019 и почтовым уведомлением, составлен протокол N ПРК 00771 о наличии в действиях ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Впоследствии 25.11.2019 в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление N ПСРК 01187 о признании ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления от 25.11.2019 N ПСРК 01187 Крымского МУГАДН Ространснадзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 25.11.2019 N ПСРК 01187, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия установила, что на момент проведения проверки ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки МАН А13, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 29.08.2019, протоколом об административном правонарушении N ПРК 00771 от 18.11.2019.

Факт страхования ответственности ФИО1 указанного транспортного средства как арендодателем не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" возложенной на него статьей 5 Закона N 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика в отношении конкретного транспортного средства.

В этой связи довод ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" о фактическом соблюдении заявителем нормативных требований в указанной части подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы кассатора о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе о ненадлежащем его извещении при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений КоАП РФ; пункта 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что неисполнение перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, нарушает требования страхового законодательства, а также посягает на права потребителей - пассажиров и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности перевозчика, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исполняя указание суда кассационной инстанции в отношении проверки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции почитал возможным  применить положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ. 

При этом коллегией было  учтено,  что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие пренебрежительного отношения Общества к своим обязательствам.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа при назначении Обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ до 250 000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по делу № А83-21333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи           М.Н. Ермаков

          Г.А. Стрегелева