ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12088/2019

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года по делу №А06-12088/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 19.12.2018 №4038.1 в размере 694 355 рублей 72 копеек за период с января 2017 по июнь 2019, пени в размере 18 526 рублей 32 копеек за период с 16.05.2019 по 13.09.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья «Райгород», товарищества собственников жилья «Эллинг», общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани», о признании договора ресурсоснабжения от 19.12.2019 №4038 (4038.1) незаключённым,

при участии в судебном заседании до перерыва, объявленным до 11 часов 00 минут 25 ноября 2020 года, - представительница общества с ограниченной ответственностью УК «Город» Окунь А.Г., действующая на основании доверенности от 17.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Астраханские тепловые сети», ресурсоснабжающая организация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «Город» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО УК «Город», управляющая компания) о взыскании задолженности за потреблённый коммунальный ресурс за  период с января 2017 по июнь 2019 в размере 694 355 рублей 72 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.07.2019 в размере  18 526 рублей 32 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

 ООО УК «Город», в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании договора ресурсоснабжения от 19.12.2019 №4038 (4038.1) незаключённым

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 278 383,27 рублей, пени в сумме 9847 рублей и 9269 рублей государственной пошлины, в остальной части иска – отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2020 года встречный иск удовлетворён, - договор от 19.12.2019 №4038 (4038.1) признан незаключённым. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 3 августа 2020 года, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2020 года сторонами по делу не обжаловано.

ООО УК «Город», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, представило отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому,  просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы, не основанными на материалах дела.

В дальнейшем, ресурсоснабжающая организация в связи с уточнением жалобы, с которыми выразило несогласие ООО УК «Город», просила апелляционную инстанцию взыскать с управляющей компании основной долг за январь 2017 - июнь 2019  в размере 411 915 рублей 71 копейки, неустойку за период с 16.05.2019 по 13.09.2019 в размере 7675 рублей 89 копеек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представительницу ООО УК «Город», присутствовавшую в судебном заседании до перерыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 истцом по первоначальному иску началась подача ответчику коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домом в отношении, которых, ООО УК «Город»  является исполнителем коммунальных услуг.

При этом спорный объём при отсутствии ОДПУ рассчитан истцом на основании подпункта  «в1» пункта 21 Правил №124 по следующей формуле:

Vсои мкд=NхSмоп, где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчётный период;

Sмон - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, объём  при наличии ОДПУ рассчитан истцом на основании подпункта  «а» пункта 21 Правил №124 по следующей формуле

 Vсои мкд=Vдом -Vсчёт -Vнорм – Vнежилых, где:

 Vдом  - объём по общедомовому счётчику;

 Vсчёт - сумма объёма по индивидуальным счётчикам;

 Vнорм - по нормативу в квартирах без счётчиков;

 Vнежилых - сумма объёмов нежилых помещений.

 В период с январь 2017 - июнь 2019 ООО «Астраханские тепловые сети»  размер начислило ООО УК «Город» плату за поставленный коммунальный ресурс во взыскиваемом размере, подтверждённую находящимися в материалах дела счетами - фактурами. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.06.2019 №924 и  17.06.2019 №769, оставлены последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 3 августа 2020 года,  удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика по первоначальному иску 278383, 27 рубля основного долга и 9847,76 рублей, и отказав в остальной части иска.

Постанавливая обжалуемый судебный акт в части отказа, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в виду непредставления доказательств работоспособности приборов учёта тепловой энергии, в связи с чем, расчёт количества потреблённого ресурса произведён ответчиком исходя из норматива.

Также судом сделан вывод, что истцом не представлен расчёт, содержащий уменьшение объёма ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН.  

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились гражданские правоотношения оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и, следовательно, коммунальный ресурс приобретался последним у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, проживающим в соответствующих многоквартирных домах.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее по тексту  - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы помимо положений Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354). 

Согласно пояснениям к апелляционной жалобе, спор по начислению объёма между сторонами остался только в отношении жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>  Материалы дела в отношении данных домов содержат акты ввода в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии (листы дела 16,17 тома 2; 23 тома 7).

Доводы ответчика, соответственно, выводы суда, о том, что приборы учёта официально не введены в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данных приборов не опровергнуты, их установка не признана недействительной. При этом информация о показаниях приборов учёта представлена истцом в материалы дела (листы дела 25-150 тома 1, 1-150 тома 3, 1-28 тома 4). 

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной по делу № А06-2125/2019.

Истцом, с учётом правовой позиции, отражённой в Определениях Верховного Суда РФ от 3 апреля 2020 г. № 302-ЭС20-2310 по делу № А33-22999/2018 Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. № 304-ЭС19-28026 по делу  №А67-11047/2017 представлены пояснения и расчёты, содержащие сведения об отрицательном ОДН за спорный период.

Как следует из расчётов истца, изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе, сумма долга, с учётом оплаты ответчиком 94640, 49 рублей, составляет 411915,71 рублей и учитывает начальное сальдо, имеющее отрицательные значения, а также не включает в себя расчёты по 3 многоквартирным домам, расположенных по адресу: 

<

...> – Симона в отношении которых ответчик не является управляющей организацией.

Сумма пени, исходя из расчёта  долга 411915,71 рублей, составляет 7675, 89 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с контр - расчётом на сумму 278283, 27 рублей произведённым ответчиком, поскольку он произведён по нормативу, без учёта ОДПУ.

Как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узлов учёта ООО УК «Город», ранее допущенных в эксплуатацию при их установке в предусмотренном законодательством порядке, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих случаи, при которых они считаются вышедшими из строя, расчёты между сторонами  в отношении потребления тепловой энергии в горячей воде в спорные периоды,  должны производиться на основании показаний прибора учёта.

При этом следует отметить, что ООО УК «Город»  не реализовало предоставленное ему пунктом 83 Правил от 18.11.2013 № 1034 право инициирования проверки функционирования узлов учёта в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности их показаний.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы с учётом пояснений к ней и представленных дополнительных расчётов, приходит к выводу об их обоснованности, но, принимает во внимание, что согласно уточнениям суммы иска долг, подлежащий взысканию, составил 694355, 72, пени – 18526,32 рубля. Вместе с тем,  заявляя о фактическом наличии  долга в размере 411915,71 рублей и пени в сумме 7675, 89 рублей, не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 411915,71 рублей, соответственно, пени - в сумме 7675, 89 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу № А06-12088/2019 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - удовлетворить. 

Принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору ресурсоснабжения от 19.12.2018 № 4038.1 за потреблённую тепловую энергию  за период: январь 2017 - июнь 2019  в размере 411 915 рублей 71 копейки, 

- неустойку за период с 16.05.2019 по 13.09.2019 в размере 7 675 рублей 89 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9723 рублей, оплаченные платёжными поручениями от 24.07.2019 № 2423, от 09.09.2019 № 3020;

-  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 1 331 рубля, оплаченные платёжным поручением от 21.08.2020 № 3218.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в арбитражном суде в размере 1481 рубля, уплаченную платёжным поручением от 09.09.2019 № 3020.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

 В.Б. Шалкин