АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5492/2023

Дело № А55-3971/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А55-3971/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» (прежнее наименование - ООО «УК «Комфорт-С») (далее – ООО «УК «Ком-Самара», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде полученных от собственников помещений по статье текущий ремонт и неизрасходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности денежных средств в сумме  944 331,97 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55-3971/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме           863 470,23  руб., а также 20 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Ком-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 03.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.

17.04.2023 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Ком-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено лишь в электронном виде и в адрес ответчика не направлялось, на адрес принадлежащего  представителю ответчика электронного почтового ящика,  прикрепленного к системе «Мой Арбитр», данное определение также не поступало.

Таким образом, заявитель указывает, что не обладал информацией о том, что его первоначальная жалоба была оставлена без движения,  до момента, когда 06.04.2023 в его адрес поступило определение о возвращении его жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

         При этом, заявитель указывает, что с 22.03.2023 его представитель находился в отпуске, следовательно, своевременно подать повторно апелляционную жалобу не представлялось возможным.

         Указывает на неправомерность определения апелляционной инстанции от 10.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы и ее возврат.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

         Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 114 АПК РФ, решение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд не позднее 13.03.2023.

Первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой 10.03.2023, которая  была оставлена без движения,  и, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения, возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, повторно апелляционная жалоба подана 17.04.2023, о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, следовательно, срок на обжалование судебного акта пропущен, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчиком одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума РФ № 12) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано ранее, определением от 10.05. 2023 года суд апелляционной инстанции отказал   заявителю в   восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратив ее.

 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества на указанное определение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что представитель ответчика находился в отпуске для прохождения реабилитационного лечения в другом городе и по техническим причинам у него отсутствовала возможность доступа к электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя ответчика на лечении является внутренней организационной проблемой ответчика, что, в свою очередь, не исключало возможности реализовать процессуальное право на подачу иным представителем общества апелляционной жалобы в установленные сроки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учел, что ранее поданная ответчиком апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 была возвращена на основании п.5. ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  Суд указал, что заявитель не привел уважительных причин невозможности устранения недостатков в установленный судом срок, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано также не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в  предусмотренный  срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных,   по его мнению,  нарушениях при направлении  определений об оставлении  без движения первоначальной апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, что по его мнению, также повлияло на его  несвоевременное обращение  с  повторной апелляционной  жалобой,  являются несостоятельными, не находят своего подтверждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А55-3971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков