ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7208/2023

Дело № А40-142898/22

город Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-142898/22, по иску ООО "КИПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 224/31-К1-18 от 26.10.2018 в размере 6 129 192 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 357,33 р., задолженности по договору № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019 в размере 1 619 222 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 920,55 р., задолженности по договору № 477-0619-ЗП-МИП1 от 23.07.2019 в размере 2 602 406 р., неустойки в размере 97 850,47 р., задолженности по договору № 772-1119-ЗП-МИП1/Н от 02.12.2019 в размере 3 171 750 р., неустойки в размере 119 257,80 р., задолженности по договору № 224/16-К1-18 от 28.04.2018 в размере 1 003 410 р, неустойки в размере 116 720,40 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мип-Строй № 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 224/31-К1- 18 от 26.10.2018 в размере 6 129 192 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 357,33 р., задолженности по договору № 215-0419-ЗПМИП1/Н от 14.05.2019 в размере 1 619 222 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 920,55 р., задолженности по договору № 477-0619- ЗП-МИП1 от 23.07.2019 в размере 2 602 406 р., неустойки в размере 97 850,47 р., задолженности по договору № 772-1119-ЗП-МИП1/Н от 02.12.2019 в размере 3 171 750 р., неустойки в размере 119 257,80 р., задолженности по договору № 224/16-К1-18 от 28.04.2018 в размере 1 003 410 р, неустойки в размере 116 720,40 р. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мип-Строй № 1" в пользу ООО "КИПС" взыскана сумма задолженности по договору № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019 в размере 1 395 167 руб., государственную пошлину в размере 9 032 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры на выполнение геодезических работ, а именно: - № 224/31-К1-18 от 26.10.2018; - № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019; - № 477-0619-ЗП-МИП1 от 23.07.2019; - № 772-1119-ЗП-МИП1/Н от 02.12.2019; - № 224/16-К1-18 от 28.04.2018. 

Согласно условиям Договоров работы считаются выполненными после подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, частично оплачены Ответчиком, несмотря на подписание Актов приема-передачи выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено следующее. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Ответчик пояснил следующее: - по договору № 224/31-К1-18 от 26.10.2018 задолженность в размере 6 129 192 р. оплачена в полном объеме платежным поручением от 04.12.2019 № 34882, - по договору № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019 акты КС-2 на сумму 1 619 222 р. не приняты, в связи с наличием замечаний и недостатков, возвращены, направлено письмо об отказе в приемке работ, - по договору № 477-0619-ЗП-МИП1 от 23.07.2019 на сумму 2 602 406 р., договору № 772-1119-ЗП-МИП1/Н от 02.12.2019 на сумму 3 171 750 р., договору № 224/16-К1-18 от 28.04.2018 на сумму 1 003 410 р. – работы оплачены в полном объеме. 

Из анализа представленных в дело документов следует, что: 

1) договор № 224/31-К 1-18 от 26.10.2018 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить геодезические работы, а ответчик обязался их принять и оплатить, были выполнены истцом на сумму 6 129 192 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 31.10.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019. 

Платежным поручением № 34882 от 04.12.2019 работы по договору были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

2) во исполнение Договора № 477-0619-ЗП-МИП1 от 23.07.2019 Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2019 на сумму 2 065 386 руб.; Акт выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 2 065 386 руб.; справка о стоимости выполненных работ №2 от 16.12.2019 на сумму 112 101 руб.; Акт выполненных работ №2 от 16.12.2019 на сумму 112 101 руб.; справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.10.2020 на сумму 1 235 411 руб.; Акт выполненных работ №3 от 31.10.2020 на сумму 1 235 411 руб. 

Всего во исполнение Договора № 477-0619-ЗП-МИП1 от 23.07.2019 подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 412 898 руб. 

Общая сумма оплаты за выполненные работы составила: 3 071 608,30 руб. 

Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой представляет из себя суммы гарантийного удержания в размере 341 289,7 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.5 Договора Заказчик производит оплату Фактической цены выполненных работ за вычетом 10 (десяти) % от суммы каждого промежуточного платежа за отчетный период (далее - Гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору), с последующим возвратом удержанных сумм Подрядчику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Поскольку объект «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ГПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» до настоящего момента не получил разрешение на ввод в эксплуатацию основания для выплаты Подрядчику гарантийного удержания отсутствуют. 

3) договор № 772-1119-ЗП-МИ111/Н от 02.12.2019, в соответствии с условиями которого ООО «КИПС» (подрядчик) обязуется выполнить геодезическомаркшейдерские работы при строительстве объекта: «Третий пересадочный контур, ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Деловой Центр». Корректировка этапа 1.3» (далее - «работы») а ООО «МИН - Строй №1» обязалось данные работы принять и оплатить. 

Во исполнение Договора №772-1119-311-МИГП/Н от 02.12.2019 ООО «КИПС» исполнило принятые на себя обязательства, всего работ было выполнено на сумму 4 122 447 руб. 

Указанные работы были полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Общая сумма оплаты по договору составила: 12 418 074 руб. что значительно превышает стоимость выполненных работ. 

4) договор № 224/16-К1-18 от 28.04.2018, в соответствии с условиям которого ООО «КИПС» (подрядчик) обязуется выполнить Геодезический мониторинг по наблюдению за объектами при строительстве Люблинеко-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст.м. "Марьина роща" до ст.м. "Селигерская", тупиков и ветки в депо, а ООО «МИН -Строй №1» обязалось данные работы принять и оплатить. Всего работ было выполнено на сумму 5 978 701 руб., согласно представленным Актам выполненных работ и были оплачены Ответчиком полностью. 

5) договор № 215-0419-ЗП-МИ1П/Н от 14.05.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить геодезические работы, а ответчик обязался их принять и оплатить. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указывает истец работы были им выполнены, между тем в материалах дела отсутствуют какие - либо акты выполненных работ по Договору, поскольку указанные документы сторонами не подписывались. Акты выполненных работ по Договору № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019 были получены ООО «МИП-Строй №1» от истца 07.07.2022.

После получения от истца Актов выполненных работ Ответчиком были выявлены несоответствия представленных документов фактически выполненным работам, а также условиям договора, в связи с чем, соответствующие замечания были направлены в адрес Истца. 

Однако, согласно условиям Договора оплата производится поэтапно, после того как исполнитель предоставлял техническую документацию после каждого выполненного этапа работ, согласно представленным в материалы дела доказательством Истцом был сдан отчет в 2021 году, по которому получено положительное заключение экспертизы, но с учетом выявленных недостатков необходимо было выставить корректировочный акт по стоимости с учетом коэффициента 1 395 167 руб. 

В указанной сумме Ответчик признал выполнение работ, в соответствии со ст.70 АПК РФ. 

Довод Ответчика об отсутствии актов и отчетов опровергается письмом Истца от 07.07.2022 и ответом на него от 29.07.2022, следовательно, с учетом наличия у Ответчика необходимой документации и признания объема и стоимости работ, оснований для уклонения от оплаты работ по данному Договору у него не имелось.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 395 167 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в размере 1 395 167 руб., в остальной части, с учетом отсутствия задолженности, оснований для удовлетворения не имеется. 

В части начисленной неустойки по спорным договорам оснований для удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается своевременная и полная оплата Ответчиком работ, в связи с чем, требования о взыскании пеней по ст.330 ГК РФ и условиям договора неправомерны. 

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 920,55 руб. по договору № 215-0419-ЗП-МИП1/Н от 14.05.2019 суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку срок по расчету Истца – 2021 год, при этом, с учетом направления актов ответчику 07.07.2022 срок оплаты наступил только в 2022 году, при том, что проценты истец рассчитал до 2022 года и требования в этой части не уточнил, в связи с чем, данное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 395 167 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-142898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова