Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-26153/2018

«28» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 113 425 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 23.06.2017,  7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.04.2017, с участием транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки требования (цессии) №01-09/18 от 05.09.2018

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 113 425 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 23.06.2017. 

ИП ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в представленном отзыве считает заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерными и подлежащими снижению судебные расходы.

15.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 и «ГАЗ 2834DE» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены технические повреждения.

Как следует из представленных документов, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «ГАЗ 2834DE» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

12.04.2017 потерпевший обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

По платежному поручению №442962 от 28.04.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 перечислены 172 100,00 руб., а в последующем после получения претензии, по платежному поручению №629575 от 23.06.2017 – 222 402,40 руб.

05.09.2018 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписан договор уступки требования (цессии) №01-09/18 по условиям которого, Первоначальный кредитора, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право  требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №044364 от 11.04.2017, виновником – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК «Согласие» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0381490353), и право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0900179157), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате неустойки, с приложением пакета документов.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения в страховую компанию) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Переход права потерпевшего к ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки требования, наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП и размер страхового возмещения ответчиком по существу не оспаривается (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Истец заявляет требования о взыскании 113 425,00 руб. неустойки за период с 04.05.2017 по 23.06.2017, что является его правом.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 20 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    20 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу  в сумме 4 402 руб. 75 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 07.12.2018) относится на  ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представив копии договора №31 об оказании юридической помощи от 06.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2018, акта об оказанных услугах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп. разумными. Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 23.06.2017, 4 902 руб. 75 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова