ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11590/2025

г. Самара

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-11590/2025 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон", г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов", г. Самара,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2025),

от публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" – представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Ньютон" (далее – истец, ООО "ИТЦ-Ньютон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (далее – ответчик, ПАО "ОДК-Кузнецов") от исполнения договора №02735/23 от 28.12.2023, заключенного между сторонами недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года исковое заявление ООО "ИТЦ - Ньютон" оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ООО "ИТЦ - Ньютон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 224 от 31.03.2025 госпошлину в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, направить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие публичного элемента лишь на основании отсутствия идентификатора госконтракта, не исследовав существо договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор заключен в рамках Госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в связи с чем оплата по договору осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета, выделенных на цели гособоронзаказа, при этом банковское сопровождение осуществляется на отдельном счете.

Податель жалобы отмечает, что споры, возникающие из отношений, связанных с госзакупками, не могут передаваться для разрешения в третейский суд. Расходование бюджетных средств требует публичного контроля, прозрачности и открытости на всех этапах, включая разрешение споров, что невозможно обеспечить в закрытом третейском разбирательстве, в связи с чем третейская оговорка в таком договоре является ничтожной.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не дал оценки доводу истца о недействительности указанной оговорки. Договор был заключен на закрытой электронной площадке «АСТ ГОЗ» по правилам ГК «Ростех». При этом условия договора, включая безальтернативную третейскую оговорку, были разработаны ответчиком и не подлежали изменению (п. 4.22.6 Документации о закупке). Истец мог только присоединиться к договору. Изложенное свидетельствует о значительном неравенстве переговорных возможностей (ст. 428 ГК РФ – договор присоединения), что указывает на бессилие истца и делает арбитражное соглашение недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ-Ньютон» и ПАО «ОДК-Кузнецов» был заключен Договор №02735/23 от 28.12.2023г. на поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию вертикально-фрезерного обрабатывающего центра модель NEWTON GX-650, а также инструктаж персонала по работе на оборудовании.

Пунктом 2.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и ТЗ (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 13.3.1. Договора предусмотрено, что Истец обеспечивает поставку Оборудования в установленные Спецификацией сроки, выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства и ввода Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.1 столб.8 Спецификации к Договору срок поставки Оборудования составил - не более 12 месяцев от даты заключения Договора, то есть - до 31.12.2024г.

О готовности проведения предварительных испытаний истец должен был уведомить ответчика не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты начала их проведения (п.5.2.2. Договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «ИТЦ-Ньютон» с контрагентом был заключен Договор №ПР2024.02.07-02 от 07.02.2024г. Аванс во исполнение Договора перечислен в адрес контрагента 09.02.2024г., так как аванс от ПАО «ОДК-Кузнецов» получен 05.02.2024г.

График производства работ и ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего момента в оригинале Обществом не получен - п.13.1.6. (направлен дважды Письмо №51В-ИТЦ/2024 от 14.02.2024г., №68-ИТЦ/2024 от 22.02.2024г.); а также не подписан ЭЦП в силу п.21.4. Договора №02735/23 от 28.12.2023г. (Договор заключен в электронной форме, соответственно, все приложения к нему должны быть оформлены в виде документов, подписанных квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011г. (ред. от 04.08.2023г.), п.21.4. Договора).

Исходя из Спецификации к Договору общий срок поставки Оборудования составил - не более 12 месяцев от даты заключения Договора, то есть - до 31.12.2024г.

В целях обеспечения интересов ПАО «ОДК-Кузнецов» истцом предоставлена банковская гарантия сроком до 31.12.2026г., обеспечивающая возврат полученного аванса. Договор, заключенный с ПАО «ОДК-Кузнецов», сроком действия до 31.12.2025г.

Письмом №272-ИТЦ/2024 от 18.07.2024г. ООО «ИТЦ-Ньютон» уведомило ПАО «ОДК-Кузнецов» о том, что в связи с наличием проблем у производителя Оборудования из-за санкций с цепочками поставок длинноцикловых импортных узлов и комплектующих (шпиндель, наклонно поворотный стол, система ЧПУ и т.д.) по состоянию на 18.07.2024г. существует риск смещения срока поставки Оборудования на 2 (два) месяца относительно сроков, утвержденных Графиком производства и ввода оборудования в эксплуатацию (что подтверждено Заключением Торгово-Промышленной палаты №01/55 от 23.01.2025г.; см. возражения ООО «ИТЦ-Ньютон» №652-ИТЦ/2024 от 24.12.2024г.; письмо №272-ИТЦ/2024 от 18.07.2024г.).

По мнению истца, ПАО «ОДК-Кузнецов» еще в июле 2024г. было уведомлено о том, что срок предварительных испытаний сместился на ноябрь 2024г.; доставка Оборудования - на январь 2025г., ввод Оборудования в эксплуатацию - на февраль 2025г.

Истцом в условиях, если смещение срока не устроит ПАО «ОДК-Кузнецов», было предложено 2 (два) варианта наиболее подходящего аналогичного изготовленного Оборудования, находящегося на складе производителя и готового к отгрузке:

1. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр модель JAZZ R с системой ЧПУ SIEMENS SINUMERIK 840D, в наличии - 2 ед.

2. Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр модель JAZZ R с системой ЧПУ HEIDENHAIN TNC640, в наличие - 1 ед.

ООО «ИТЦ-Ньютон» сообщало и предоставляло подтверждение тому, что предлагаемое к замене Оборудование (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр модели JAZZ R) изготавливается на совместном итальяно-китайском предприятии в Китае по конструкторской документации, используемым технологиям и «ноу-хау» на итальянский станок FAGIMA JAZZ R. Весь процесс изготовления и сборки Оборудования контролируется итальянскими специалистами. Китайские специалисты, привлекаемые к изготовлению и сборке, проходят ежегодное обучение и повышение квалификации на итальянском предприятии.

Помимо этого, предлагаемое к замене Оборудование модели JAZZ R и поставляемая модель GX-650 собираются на одном предприятии, модель JAZZ R значительно дороже поставляемой модели GX-650 в рамках заключенного Договора, но с целью соблюдения бюджета проекта, ООО «ИТЦ-Ньютон» было готово поставить предлагаемое к замене Оборудование JAZZ R без увеличения стоимости указанного выше Договора. Срок поставки составлял - 2 месяца с момента согласования замены Оборудования, тем самым ООО «ИТЦ-Ньютон» было готово альтернативными вариантами обеспечить соблюдение сроков поставки в рамках Договора.

Вышеуказанное было обсуждено со специалистами ПАО «ОДК-Кузнецов» в рамках проведенного аудита хода изготовления Оборудования в период с 10.07.2024г. по 12.07.2024г. - за 2 (два) месяца до предполагаемой даты проведения предварительных испытаний.

Не существенные, по мнению истца, отличия предлагаемого Оборудования от Оборудования по Договору, были признаны не критичными, позволяющими ПАО «ОДК-Кузнецов» в полном объеме выполнять планируемую производственную программу.

Однако на предложения ООО «ИТЦ-Ньютон» ответ о согласии замены или отказ от предлагаемых вариантов развития событий не были получены.

По мнению истца, между ООО «ИТЦ-Ньютон» и ПАО «ОДК-Кузнецов» были достигнуты договоренности об изготовлении тестовой детали, для чего 19.11.2024г. истцу были переданы заготовки (Письмо №540А-ИТЦ/2024 от 18.11.2024г., товарная накладная №259 от 19.11.2024г.), на базе которых была изготовлена деталь.

29.11.2024г. письмом №580-ИТЦ/2024 от 29.11.2024г. ООО «ИТЦ-Ньютон» предлагало ПАО «ОДК-Кузнецов» согласовать проведение совмещенной процедуры предварительной и окончательной приемки Оборудования на территории Заказчика, что является обычной деловой практикой, не противоречащей интересам ПАО «ОДК-Кузнецов».

Ответ на письмо №580-ИТЦ/2024 от 29.11.2024г. обществом был получен 04.12.2024г. и 16.12.2024г. со сроком ответа до 20.12.2024г. (Письмо №32835 от 04.12.2024г., Письмо №34041СТО от 16.12.2024г.).

В письме №34041 СТО от 16.12.2024г. ПАО «ОДК-Кузнецов» повторно согласовало проведение совмещенной приемки при условии согласия Общества на постоплату.

ООО «ИТЦ-Ньютон» выразило согласие на постоплату и дополнительно предложило увеличение гарантийного периода обслуживания Оборудования на 6 месяцев (с 18 до 24 месяцев).

При этом, уведомление о расторжении Договора датировано 19.12.2024г., в первый раз поступило на почту ООО «ИТЦ-Ньютон» 19.12.2024г., о чем обществу стало известно 23.12.2024г. (в первый рабочий день после выходных).

В качестве основания для расторжения ПАО «ОДК-Кузнецов» указало подпункт (10) п. 17.4.1. Договора и просило произвести оплату неустойки в размере авансового платежа в сумме 10 392 600, 00 рублей, исходя из подпункта (9) п. 17.4.1. Договора.

Подпункт (10) п. 17.4.1. Договора предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от Договора при нарушении срока проведения предварительных испытаний, но ПАО «ОДК-Кузнецов» было уведомлено о смещении срока испытаний на 2 (два) месяца еще в июле 2024 года; несогласие с изменением сроков заявлено не было, отказ от Договора не заявлялся.

Подпункт (9) п. 17.4.1. Договора предусматривает право на отказ от Договора в условиях, когда имеет место несоответствие Оборудования требованиям документации о закупке и доказательств тому, что ПАО «ОДК-Кузнецов» было вправе на него ссылаться не представлено.

По мнению истца, заявленные в уведомлении от 19.12.2024г. о расторжении Договора №02735/23 от 28.12.2023г. основания противоречивы, не однозначны и не являются безусловными для заявления права ПАО «ОДК-Кузнецов» одностороннего отказа от Договора, о чем ООО «ИТЦ-Ньютон» сообщало в своих возражениях №652-ИТЦ/2024 от 24.12.2024г.

ПАО «ОДК-Кузнецов» после получения возражений ООО «ИТЦ-Ньютон» 25.12.2024г. в ПАО «Московский Кредитный Банк» было направлено требование №34940 от 25.12.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где отражено, что по состоянию на 27.12.2024г. от ООО «ИТЦ-Ньютон» не получен ответ на уведомление, в то время как он был 24.12.2024г.

Истец указывает, что срок проведения предварительных испытаний оборудования согласован не был. Так как, график производства работ и ввода оборудования в эксплуатацию, направленный в адрес ответчика дважды (Письмо №51В-ИТЦ/2024 от 14.02.2024г., №68-ИТЦ/2024 от 22.02.2024г.), в процессе исполнения Договора остался без согласования и не был подписан ЭЦП в силу п.21.4. Договора №02735/23 от 28.12.2023г. и Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011г.

Письмом №580-ИТЦ/2024 от 29.11.2024г. ООО «ИТЦ-Ньютон» просило согласовать проведение предварительной и окончательной приемки Оборудования на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», что в полной мере соответствовало интересам сторон Договора.

В ответ ПАО «ОДК-Кузнецов» сообщило о том, что предложение ООО «ИТЦ-Ньютон» принято (Письмо №32835 от 04.12.2024г.). Повторно ПАО «ОДК-Кузнецов» подтвердило проведение совмещенной приемки 16.12.2024г. (Письмо №34041СТО от 16.12.2024г.).

По мнению истца, проведение предварительной и окончательной приемки было согласовано Сторонами Договора по факту поставки Оборудования.

ООО «ИТЦ-Ньютон» считает, что срок проведения предварительной приемки Оборудования нарушен истцом не был, а у ответчика отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от Договора по причине нарушении срока ее проведения (п. 17.4.1. (10) Договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции акционерное общество "ОДК-Кузнецов" выступил против удовлетворения иска, указав на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в силу п. 11.4 Договора, спор разрешается путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства:

а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 №511-р и ч.4 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ОООР «СоюзМаш России» предоставлены права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2021 №797-р депонированы правила постоянно действующего арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».

Таким образом, судом установлено, что исковые требования основаны на договоре № 02735/23 от 28.12.2023 (далее Договор), заключенном сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223- ФЗ)).

В соответствии с пунктом 15.3. Договора все разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств недействительности данного договора либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Закон № 223-ФЗ не содержит запрета или каких-либо ограничений на передачу и рассмотрение споров в третейских судах.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

Кроме того, в определении верно отмечено, что истец при подписании договора и в последующем до момента его прекращения не ставил вопрос о недействительности арбитражного соглашения (оговорки), что давало основание полагаться на действительность третейского соглашения.

Согласно договору, приложенному к исковому заявлению, он содержит подписи сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме (путем обмена электронным документом, переданным по каналам связи), позволяющим достоверно установить, что он исходит от другой стороны, было достигнуто арбитражное соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 по делу N А41-49206/2024.

В обоснование неприменения третейской оговорки, истец ссылается на:

- позицию ВС РФ, изложенную в п. 13 обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017;

- наличие публичного элемента в отношениях сторон при исполнении договора № 01743/23 от 09.01.2024.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованной ссылку истца на позицию ВС РФ, изложенную в п. 13 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

Договор №02735/23 от 28.12.2023г. заключен по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры закрытым запросом котировок в электронной форме, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – «Закон № 223-ФЗ»).

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 34 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), цели правового регулирования Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона № 223-ФЗ, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и закупок отдельными видами юридических лиц.

Соответственно, ссылку истца на позицию ВС РФ, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции верно признал несостоятельной.

Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016).

Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ в ст. 45 Закона об арбитраже введена ч.10, согласно которой, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом №223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в частности, предусмотрен ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 № 11АП-7337/2025 по делу №А55-11511/2025.

Ссылку истца на судебные акты по другим делам суд первой инстанции верно отклонил, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В частности, рассматриваемые в рамках указанных дел договора заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в целях выполнения государственного оборонного заказа по конкретным государственным контрактам, имеющим определенные идентификационные номера контрактов.

Договор № 02735/23 от 28 декабря 2023 года на поставку технологического оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в указанном выше порядке не заключался.

Кроме того, в настоящее время арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» рассматривается дело № АУ-475/2025 по иску ПАО «ОДК-Кузнецов» к ООО «ИТЦ-Ньютон» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору.

В постановлении о принятии дела к производству от 10.04.2025 по делу № АУ-475/2025 в качестве основания для принятия дела к производству указано: «Принимая во внимание гражданско-правовой характер спора, а также наличие арбитражной оговорки (п. 15.3 договора № 02735/23 от 28.12.2023) о разрешении спора путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами...».

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен в рамках Госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», в связи с чем оплата по договору осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что спорный договор не является частью государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), что следует из следующего.

Отсутствие идентификатора государственного контракта (ИГК) в самом договоре, что является обязательным требованием для договоров по ГОЗ (ФЗ № 275-ФЗ), отсутствие ИГК в платежном поручении на аванс, что обязательно при расчетах по ГОЗ. Минпромторг России не является государственным заказчиком по ГОЗ. Цель предоставления субсидии (финансирование части затрат по договору) не соответствует целям, предусмотренным Законом о ГОЗ (например, субсидии на проценты по кредитам).

Кроме того, истец не представил доказательств ведения раздельного учета, обязательного для исполнителей ГОЗ. Спорный договор финансировался из субсидии и собственных средств ответчика, но заключался в иных целях, не связанных с ГОЗ.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность третейской оговорки в спорном договоре и о допустимости рассмотрения дела в третейском суде, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В рассматриваемых отношениях закупка проводилась по Федеральному закону №223-ФЗ (для отдельных юр.лиц), а не по Федеральному закону № 44-ФЗ (для госнужд). Цели и принципы этих законов различны: Федеральный закон № 44-ФЗ — эффективное расходование бюджетов, Федеральный закон № 223-ФЗ — эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика. Споры из договоров по Закону № 223-ФЗ являются гражданско-правовыми и могут передаваться в арбитраж по соглашению сторон, что согласуется с позицией ВС РФ.

Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже» прямо допускает рассмотрение споров по Закону № 223-ФЗ в арбитраже.

Суд первой инстанции верно посчитал, что арбитражная оговорка является автономной (независимой от других условий договора), она была заключена в письменной форме и касается гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки. При этом никаких доказательств ее недействительности, неисполнимости представлено не было.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-11590/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.А. Корастелев