ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24698/2024

г. Красноярск

26 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края  

от «14» октября 2024 по делу № А33-24698/2024, принятого в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (далее – истец; ООО «Регионснабинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик; ООО «Высота») о взыскании 57 004,50 руб. задолженности по договору поставки № РСИ 020–23 от 25.09.2023; 16 303,29 руб. неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки № РСИ 020–23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024; неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки № РСИ 020–23 от 25.09.2023, начисленной на сумму долга в размере 57 004,50 руб., за период, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

14.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 004,50 руб. задолженности по договору поставки № РСИ 020–23 от 25.09.2023 в связи с произведенной оплатой платежным поручением № 2102 от 21.08.2024. Производство по делу № А33-24698/2024 в указанной части прекращено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 16303, 29 руб. неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023 за период с 01.11.2023 по 12.08.2024, 2 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 51 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, снизив размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.  

09.12.2024 изготовлен мотивированный судебный акт в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность резолютивной части обжалуемого решения с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном судебном акте.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (покупатель) заключен договор поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023, согласно условиям которого, поставщик обязался передать партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые партии товара.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязан произвести полную 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно заявке, с НДС по ставке, установленной действующим законодательство на дату отгрузки товара, в течение трех дней со дня получения счета поставщика. В случае, если покупатель оплачивает счет позднее, чем через три рабочих дня от даты счета, поставщик не гарантирует наличие товара на своем складе. При отсутствии товара на складе на дату фактического платежа, заявка считается вновь поступившей и подлежит повторному согласованию.  

Согласно пункту 3.7.1 договора, положения п.3.7 договора подлежат применению в случае, если спецификацией не согласованы иные сроки оплаты. В случае согласования срока оплаты после передачи товара покупателю, покупатель производит оплату товара не позднее срока, указанного в спецификации, на основании УПД (счет-фактуры) без дополнительного выставления счетов или иных уведомлений.  

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору поставки № РСИ 020-23 от 25.09.2023), в пункте 3 которой указано, что спецификация является основанием для проведения платежей между поставщиком и покупателем с 25.09.2023.  

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 180 от 31.10.2023.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период январь 2023 - март 2024 задолженность перед истцом составляет 57 004,50 руб.  

Претензией № 1/РСИ от 27.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору поставки № РСИ 020–23 от 25.09.2023 в сумме 57 004,50 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в разделе 9 договора.  

В ответе на претензию от 03.06.2024 № 270 ответчик подтвердил наличие задолженности с указанием на перечисление денежных средств 05.08.2024.  

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение № 2102 от 21.08.2024 на сумму 57 004,50 руб.  

Таким образом, факт просрочки оплаты поставленного товара по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В связи произведенной оплатой задолженности, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 57 004,50 руб. долга, заявлено о взыскании 16 303,29 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 12.08.2024.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 303,29 руб. за период с 01.11.2023 по 12.08.2024.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с момента возникновения обязанности оплатить товар независимо от того, когда выставлена претензия.  

Согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан произвести полную 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно заявке, с НДС по ставке, установленной действующим законодательство на дату отгрузки товара, в течение трех дней со дня получения счета поставщика. В случае если покупатель оплачивает счет позднее, чем через три рабочих дня от даты счета, поставщик не гарантирует наличие товара на своем складе. При отсутствии товара на складе на дату фактического платежа, заявка считается вновь поступившей и подлежит повторному согласованию.  

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая, что отгрузка товара произведена 31.10.2023 (что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 180 от 31.10.2023, факт отгрузки товара 31.10.2023 ответчиком не оспорен), суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 303,29 руб. является обоснованным.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.  

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели указанный размер договорной неустойки, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.  

Ссылки подателя жалобы на невозможность исполнить обязательства по оплате в связи с не поступлением денежных средств от контрагентов ответчика подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.  

Кроме того указанные доводы не имеют правового значения, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 51 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.  

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.  

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы, оценочной категории разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в предъявленной истцом сумме 51 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  

Российской Федерации, - с другой, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 

«14» октября 2024 по делу № А33-24698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко