ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28135/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу №А65-28135/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее – ООО «СГ АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7705,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу №А65-28135/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение суда первой инстанции. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 (С656ОА/16) под управлением ФИО1 (виновник ДТП; полис ОСАГО выдан ПАО СК «Росгосстрах», серия ССС №0680120358) и транспортного средства Lexus RX 270 (М488ЕМ/116) под управлением ФИО2 (полис КАСКО выдан ООО «СГ АСКО», №СНТ076463).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus RX 270 (М488ЕМ/116) причинены механические повреждения.

Согласно отчету экспертного заключения от 19.10.2014 №82000-10-14, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 270 (М488ЕМ/116) с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составила 38409,72 руб.

ООО «СГ АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 38409,72 руб. и обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 38409,72 руб. в порядке суброгации.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28400 руб.

«СГ АСКО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой оплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7705,14 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 (С656ОА/16), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными потерпевшему убытками подтверждается материалами дела.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение ООО «Оценка Плюс» составлено лицом, не имеющим на то полномочий и квалификации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что согласно Единому государственному реестру экспертов-техников, размещенному на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт-техник ФИО3 включен в вышеуказанный реестр (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.02.2014 №2) под регистрационным номером 1410.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина водителя ФИО1, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 7705,14 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу №А65-28135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин