ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3928/2024

Дело № А41-98905/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу № А41-98905/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску НКО "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН-УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

НКО "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАНУЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАНУЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (застройщиком) и ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (техническим заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: «48-ми квартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: 

<

...>» № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора технический заказчик осуществляет от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объекта, в том числе технический заказчик обеспечивает подготовку и согласования проектно-сметной документации на строительство объекта, сетей и сооружений инженернотехнического обеспечения (подпункт 2.1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора цена договора составляет 8000448 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.4.28 договора предусмотрено, что технический заказчик обязан обеспечить своевременное выполнение услуг таким образом, чтобы избежать задержек или промедления в выполнении работ по завершению строительства, а также принять все необходимые меры по устранению указанных задержек (п. 6.4.29 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.29 договора технический заказчик должен своевременно информировать застройщика о задержках и иных обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, и принять все необходимые меры по устранению указанных задержек. 

Пунктом 6.4.35 договора, в том числе установлена обязанность технического заказчика контролировать соответствие объемов и сроков выполнения работ условиям договора на выполнение работ по завершению строительства и графику производства работ по договору строительного подряда. 

Согласно п. 8.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10000 рублей за каждый случай такого неисполнения. 

Срок заверения генподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту согласно графику производства работ установлен – 03.09.2023. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, и ввиду неисполнения ответчиком как техническим заказчиком по договору № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021 обязательств по обеспечению своевременного выполнения услуг, принятию необходимых меры по устранению задержек, информированию застройщика о задержках и иных обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, а также по контролю соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора на выполнение работ по завершению строительства и графику производства работ по договору строительного подряда, истец на основании пункта 8.5 договора № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021 начислил техническому заказчику штрафы в общем размере 30000 руб. 00 коп. 

Ответчик оплату штрафа в указанном размере не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), а именно: обеспечение выполнения инженерных изысканий; обеспечение подготовки и согласования проектно-сметной документации на строительство объектов, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения; подготовку заданий на выполнение указанных видов работ; обеспечение проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы и получение соответствующего заключения экспертизы проектной документации; обеспечение проведения экспертизы сметной документации в органах государственной экспертизы и Заключение по сметной документации; предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ; обеспечение утверждения проектной и рабочей документации; взаимодействие с органами государственного строительного надзора по вопросам начала и приостановки строительства, ведения строительных работ и получения заключения о соответствия в отношении законченного строительством; обеспечение завершения строительства объектов, в том числе, выбор подрядных организаций; организация подготовки документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых содержится в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Технический заказчик обязуется осуществлять от своего имени на основании членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, но поручению и за счет застройщика функции строительного контроля при строительстве объектов, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения (п. 2.4 договора). 

Ввиду неисполнения ответчиком как техническим заказчиком по договору № 48- ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021 обязательств по обеспечению своевременного выполнения услуг, принятию необходимых меры по устранению задержек, информированию застройщика о задержках и иных обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, а также по контролю соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора на выполнение работ по завершению строительства и графику производства работ по договору строительного подряда, истец на основании пункта 8.5 договора № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021 начислил техническому заказчику штрафы в общем размере 30000 руб.  

Соответствующие поручения о необходимости принять необходимые меры во избежание нарушения сроков сдачи строительно-монтажных работ направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 27.06.2023, от 23.08.2023, от 25.09.2023. 

Также 19.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с поручением о согласовании проектных решений с ресурсоснабжающими организациями внутриплощадочных инженерных систем точками технологического присоединения, а также переданы все договоры с дополнительными соглашениями. 

После предоставления 18.05.2023 проектной документации на согласование в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были получены замечания по проекту – подразделу 6 «Система газоснабжения», ввиду чего истец направил в адрес ответчика письмо от 22.05.2023 с просьбой об устранении выявленных замечаний и согласовании проектной документации на подключение к сетям газораспределения. 

Между тем, техническим заказчиком вышеуказанные поручения истца исполнены не были, что привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За ненадлежащее исполнение техническим заказчиком договорных обязательств по обеспечению своевременного выполнения услуг, принятию необходимых меры по устранению задержек, информированию застройщика о задержках и иных обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, а также по контролю соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора на выполнение работ по завершению строительства истец, руководствуясь пунктом 8.5 контракта, начислил ответчику штрафы в общем размере 30000 руб.  

При этом доводы ответчика о том, что технический заказчик не несет ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ввиду чего оснований для начисления испрашиваемых истцом штрафов не имеется, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие условиям пунктов 6.4.28, 6.4.29, 6.4.35 договора № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021. 

Из условий договора следует, что технический заказчик обязан оплатить единовременно твердую сумму штрафа в определенном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором № 48-ТЗСК-РО/ДБВ от 30.08.2021. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, заключая спорный договор на изложенных в нем условиях, действовал на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма начисленных штрафов в общем размере 30000 руб. является правомерной.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринимал меры к своевременному устранению недостатков проектной документации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-98905/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев