Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1056/2013

г. Чита

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой»  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу  № А58-1056/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677014, ул. Авиаторов, 19, г. Якутск) к открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Якутстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, проспект Ленина, 17, каб.11, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),                      

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 открытое акционерное общество Акционерная фирма «Якутстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение овведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 28.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 177, номер объявления 77030919855.

Определениями суда от 05.03.2014, от 04.07.2014, от 16.01.2015, от 18.05.2015, от 18.08.2015, от 11.12.2015, от 14.03.2016, от 01.07.2016, от 29.12.2016 срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 14.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой», конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

21.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы России об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 293 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) удовлетворено. Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 293 960 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АК «Якутстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение действительной стоимости имеющихся у должника активов в сумме 6 632 000 руб. не является корректным и окончательным, поскольку конкурсные мероприятия не завершены, не все имущество должника оценено и не исключена возможность дополнительного пополнения конкурсной массы по результатам судебных разбирательств и иных предпринимаемых в ходе проведения конкурсного производства действий. Имеются ликвидные активы, оценка которых не проводилась ввиду объективных причин. В соответствии с последним сданным (перед подачей заявления о признании должника банкротом) балансом ОАО АФ «Якутстрой» по состоянию на 31.12.2012 активы должника оценивались в 770 452 000 руб. Лимит по привлеченным специалистам составляет 2 517 954,80 руб. Данный лимит в настоящее время не превышен. Расчет лимита, исходя из определенной на текущий момент стоимости активов должника, полагает необоснованным.    

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2017 по 27.07.2017. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО АК «Якутстрой» обратился с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 293 960 рублей, рассчитанной исходя из стоимости активов общества, определенной на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. 

Конкурсный управляющий возражал относительно заявления, полагая лимит расходов на специалистов подлежащим определения на основании сведений последнего перед принятием заявления о банкротстве баланса должника. По расчету конкурсного управляющего лимит таких расходов составляет 2 517 954,80 руб. и на текущий момент не превышен управляющим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 770 452 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФНС России сослалась на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которым по состоянию на 27.03.2017 рыночная стоимость имущества должника составила 6 632 000 руб. (установлена по результатам оценки имущества должника), и свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается апелляционный суд, снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 6 632 000 руб., который, с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 293 960 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в отношении которого оценка не проводилась, не представлено. 

Учитывается, что расходы конкурсного управляющего, с учетом недопущения нарушения прав кредиторов, должны соотноситься с реальной стоимостью имущества должника, о размере которой конкурсный управляющий осведомлен. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно возможности предъявления к управляющему требований о возмещении необоснованных расходов не является значимым, поскольку в предмет доказывания такого спора (подлежащего рассмотрению в случае его наличия в отдельном порядке) входит осуществление расходов с превышением лимитов при доказанности необоснованности и неразумности данных расходов. В настоящем споре такой вопрос не рассматривается.

При этом арбитражный управляющий также не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 постановления Пленума N 60).

Кроме того, если выяснится, что сумма от реализации активов должника значительно отличается от определенной ранее стоимости активов, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения об установлении лимитов расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года по делу № А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Якутстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 75 от 08.06.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова