ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41883/2019

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 на основании доверенности от 22.10.2020 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО3 –         ФИО4 на основании доверенности 78 АВ 2674038 от 13.09.2022, сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (далее - ООО «Сега-Строй», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с жалобой на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Альфа-Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у арбитражных управляющих объективно имелись все необходимые основания для оспаривания договора поставки№ТН20121417 от 20.12.2017, заключенного между ООО «СЕГА-СТРОЙ» и ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Являются ошибочными выводы суда о том, что Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что ТМЦ по договору поставки не вошли в конкурсную массу ООО «Сега-Строй», бухгалтерская и иная документация Должника не содержит информации о принятии на баланс данных ТМЦ, ООО «Сега-Строй» является аффилированным лицом к контрагенту, а значительная часть платежей осуществлена в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть с предпочтением сделки должны были быть оспорены арбитражными управляющими.

Договор поставки заключался и исполнялся в период выдачи кредита Должнику. Это означает, что ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО «АЛЬФА-БАНК» являются с точки зрения банкротства равнозначными кредиторами. Как указано в заявлении АО «АЛЬФА-БАНК» в период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г. совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о банкротстве.

В этой связи непонятно на каком основании ООО «Сега-Строй» в период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г. при осуществлении расчетов с контрагентами оказывало предпочтение компании ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» перед АО «Альфа-Банк», вместе с тем арбитражные управляющие данные платежи не оспаривали.

Относительно выплаты дивидендов ФИО5 заявитель указывает, что платежи совершены в период подозрительности и также могли быть оспорены арбитражными управляющими.

На момент совершения платежей ООО «Сега-Строй» имело неисполненные обязательства, как минимум перед двумя кредиторам на общую сумму 44,9 млн. руб. перед АО «АЛЬФА-БАНК» и 314 тыс. руб. перед ООО «Ряд». При таких обстоятельствах выплата дивидендов недопустима.

Отсутствие перспектив возврата оспариваемых платежей, поскольку ФИО5 находится в банкротстве (несостоятельности), не может являться основанием для освобождения арбитражных управляющих за бездействия по не оспариванию выплат дивидендов. Дело о банкротстве ФИО5 не окончено, делать выводы об отсутствии перспектив возврата платежей преждевременно.

Относительно платежей в отношении ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «СУАР», ООО «ПКФ СУАР» заявитель указывает, что ООО «Сега-Строй» в марте и апреле 2019 года проводило платежи на аффилированных лиц ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «СУАР», ООО «ПКФ СУАР». Как и платежи в адрес аффилированного лица ООО «ТехноНиколь-Строительные системы», платежи совершались одновременно с получением кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» в марте 2019г. Согласно балансам Должника за 2017г., 2018г. и первый квартал 2019г. обязательства Должника характерно увеличивались и к 2019г. составили 179 млн. руб. 

По мнению АО «АЛЬФА-БАНК» наличие устойчивых аффилированных связей между контрагентами и выводы конкурсных управляющих о нулевой стоимости активов таких контрагентов, наличие просроченной кредиторской задолженности отчетливо сигнализировали об оперативной необходимости подачи заявлений об оспаривании сделок с целью нивелирования очевидных действий генерального директора ФИО5 по выводу активов ООО «Сега-Строй» на подконтрольные ФИО5 юридические лица.

При таких обстоятельствах арбитражные управляющие не могли игнорировать оспаривание указанных платежей, сама по себе нулевая балансовая стоимость активов контрагента тем более аффилированного не может являться единственным критерием отсутствия необходимости сделки и не означает, что переведенные денежные средства на аффилированные компании безвозвратны для конкурсной массы Должника. Напротив, безвозвратными активы ООО «Сега-Строй» стали в результате бездействия арбитражных управляющих.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация МСРО «Содействие», арбитражный управляющий Греб Е.С., арбитражный управляющий ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.06.2022, предусмотренного  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу №А43-41883/2019 ООО «Сега-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 25.08.2020 конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2021 освободил арбитражного управляющего Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Сега-Строй» со взысканием убытков.

По мнению заявителя бездействие арбитражного управляющего выражается в следующем:

-не обжалование перевода денежных средств в размере ООО ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) за товар в размере 26 890 000,00 руб. за период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г.; 25 884 868,19 руб. за период с 01.04.2019г. по 25.04.2019г. -не обжалование перевода денежных средств в адрес ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 1 264 300,00 руб. за период 12, 15 апреля 2019г.; 

не обжалование перевода денежных средств в адрес ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 1 170 481,00 руб. за период март, апрель 2019г.;

не обжалование перевода денежных средств; в адрес ООО «Суар» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 15 383 930,00 руб. за период с марта по апрель 2019г.; 9 638 200,00 руб. за период с февраля по март 2019г.;

не обжалование перевода денежных средств; в адрес ООО «ПКФ СУАР» за товар в размере: 9 638 200 руб.;

-не обжалование выплаты дивидендов ФИО5 на основании решения единственного учредителя № 3 от 27.03.2019г. на общую сумму 6 485 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в споре страховую компанию в которой была застрахована ответственность арбитражных управляющих в период образования предполагаемых убытков.

Арбитражным управляющим ФИО6 представлен в суд апелляционной инстанции полис № 61-19/TPL16/005626 страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «СК Арсеналъ», срок действия с 01.12.2019 по 30.11.2021.

Арбитражным управляющим Греб Е.С. представлен в суд апелляционной инстанции полис № 61-20/TPL16/000171  страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «СК Арсеналъ», срок действия с 14.02.2020 по 13.02.2021.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховой компаний в которой была застрахована ответственность арбитражных управляющих, поскольку она была лишена права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «СК Арсеналъ» о времени и месте судебного заседания.

Определением от 06.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек финансового управляющего ФИО5 ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 191060, 

<

...>), бывшего генерального директора ООО «Сега-Строй» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 603094, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 в письменных пояснениях от 19.12.2022 просит в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» по эпизоду не оспаривания платежей с ФИО5 отказать.

ФИО5 в пояснениях от 21.12.2022 просит в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил заявление оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» на действия арбитражных управляющих и взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу №А43-41883/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (далее -ООО «Сега-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков.

По мнению заявителя бездействия арбитражного управляющего выражается в следующем:

-не обжалование перевода денежных средств в размере ООО ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 

<

***>) за товар в размере 26 890 000,00 руб. за период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г.; 25 884 868,19 руб. за период с 01.04.2019г. по 25.04.2019г.

-не обжалование перевода денежных средств в адрес ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 1 264 300,00 руб. за период 12, 15 апреля 2019г.,'

-не обжалование перевода денежных средств в адрес ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 1 170 481,00 руб. за период март, апрель 2019г.

-не обжалование перевода денежных средств; в адрес ООО «Суар» (ИНН 

<

***>) за товар в размере: 15 383 930,00 руб. за период с марта по апрель 2019г.; 9 638 200,00 руб. за период с февраля по март 2019г.

-не обжалование перевода денежных средств; в адрес ООО «ПКФ СУАР» за товар в размере: 9 638 200 руб.

-не обжалование выплаты дивидендов ФИО5 на основании решения единственного учредителя № 3 от 27.03.2019г. на общую сумму               6 485 000,00 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

-дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен быть узнать о сделках, а также, когда об этих сделках узнали или должны быть узнать последующие конкурсные управляющие

-наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях,»

-вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

-размер убытков, причиненных конкретному кредитору. 

В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу №А43-41883/2019 в отношении ООО «Сега-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу №А43-41883/2019 ООО «Сега-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 25.08.2020 конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2021 освободил арбитражного управляющего Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Таким образом, Греб Е.С. являлась конкурсным управляющим должником с 25.08.2020 по 13.01.2021., т.е. менее 5 месяцев. ФИО6 являлся конкурсным управляющим должником с 14.04.2021 по 24.08.2021г., также т.е. менее 5 месяцев.

Для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими и применения последствий в виде взыскания убытков необходимо доказать, что данные действия (бездействия) были достаточными для причинения убытков, то есть должен был иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделал этого.

Необходимо установить наличие (или отсутствие) противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, необходимо оценивать деятельность конкурсного управляющего с момента потенциальной или реальной осведомленности о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего

Важно отметить, что подача заявлений конкурсным управляющим об оспаривании сделок, связана не с самим фактом заключения спорных договоров (или совершением спорных перечислений) и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на неправомерный вывод имущества из конкурсной массы и создания условий для невозможности обращения взыскания на него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу N А45-7621/2015).

Основанием для подачи настоящей жалобы от имени АО «Альфа-банк» в Арбитражный суд Нижегородской области стали бездействия конкурсных управляющих, выразившихся в не оспаривании перечисление денежных средств ООО «Сега-Строй» с февраля по май 2019 в адрес: ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 

<

***>); ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>); ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>); ООО «Суар» (ИНН 

<

***>); ООО «ПКФ СУАР»; выплата дивидентов в пользу ФИО5

Как следует из имеющегося в материалах электронного дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 115 523 445, 15 руб. 

Процент удовлетворенных требований – 0%.

Данные об инвентаризации в ЕРФСБ не размещены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО9 о своей деятельности от 24.06.2022, согласно данных, представленных предыдущим управляющим Греб Е.С.: Инвентаризация имущества должника проведена по приказу от 28.08.2020 №2.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, имущество. Конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании документов.

В связи с отсутствием документов, переданного имущества провести инвентаризацию имущества в полном объеме невозможно. На основании изложенного, конкурсным управляющим в Арбитражный направлено заявление о продлении сроков инвентаризации на три месяца.

Как указано в заявлении «в 2018 у должника имелись следующие активы:

-основные средства -1 167 тыс.рублей

-запасы - 137 281 тыс.рублей

-дебиторская задолженность - 96 789 тыс.рублей

-финансовые вложения - 2 600 тыс.рублей

-денежные средства - 1 853 тыс.рублей

-прочие оборотные активы-2 198 тыс.рублей

Баланс за 2019 год должником в ФНС России и Росстат не представлен. 

Согласно ответов регистрирующих и иных органов имущество не выявлено.

Дебиторская задолженность в активах баланса составляет более 211 млн.рублей.

С целью достоверности результатов инвентаризации необходимо сверка расчетов (акты сверки) с контрагентами. Должником расшифровка дебиторов не представлена, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы.

Согласно бухгалтерского баланса за 2018 в активах должника числятся прочие оборотные активы и финансовые вложения. Расшифровка данной статьи баланса не представлена.

До рассмотрения вопроса об истребования имущества у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно выявить данные активы. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 53 371 927,03 рублей.

Суд установил, что между ПАО «ПСБ» и ООО «СЕГА-СТРОЙ» 28.09.2018 было заключено соглашение №86-20003/0047/18 о предоставлении последнему кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета №ДБС03/027911 от 06.09.2018. В соответствии с указанным соглашением кредитование счета ООО «СЕГА-СТРОЙ» осуществляется в период с даты установления овердрафта по 26.09.2023, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 8,5% годовых. Лимит овердрафта составляет 40 000 000,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.02.2019 начиная с 06.03.2019 процентная ставка за пользование овердрафтом составила 9,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу №А43-31624/2019 с ООО «СЕГА-СТРОЙ», ИП ФИО5 в пользу ПАО «ПСБ» взыскана задолженность по соглашению №86-20003/0047/18 в размере 38 191 304,86 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕГА-СТРОЙ» своих обязательств в части возврата денежных средств, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету ПАО «ПСБ» составила в общей сложности 38 192 315,47 рублей.

Между ПАО «ПСБ» и ФИО5 (далее - ФИО5) 14.12.2018 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 16 800 000,00 рублей, на срок по 13.07.2022, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств между ПАО «ПСБ» и ООО «СЕГА-СТРОЙ» 14.12.2018 был заключен договор поручительства 

<

***>-03, в соответствии с которым ООО «СЕГА-СТРОЙ» обязалось отвечать перед ПАО «ПСБ» солидарно с ФИО5 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-40907/2019 в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Также указанным определением в реестр требований ФИО5 были включены требования ПАО «ПСБ» в размере 15 546 565, 23 рублей, образовавшиеся ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 условий кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕГА-СТРОЙ» своих обязательств в части возврата денежных средств, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету ПАО «ПСБ» составила в общей сложности 15 176 378,56 рублей.

Также 28.03.2019 ООО «СЕГА-СТРОЙ» в ПАО «ПСБ» было подано заявление №1 на открытие банковского счета юридического лица. индивидуального предпринимателя и лица, занимающегося частной практикой, в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ПАО «ПСБ» открыло ООО «СЕГА-СТРОЙ» банковский счет 

<

***> и обязалось совершать расчетное и кассовое обслуживание ООО «СЕГА-СТРОЙ».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЕГА-СТРОЙ» принятых на себя обязательств по оплате расчетно-кассового обслуживания счета у него образовалась задолженность, которая согласно расчету ПАО «ПСБ» составила 3 233,00 рубля.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу №А43-31624/2019, а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-40907/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 44 910 608,56 рублей. В заявлении о включении в реестр Банк указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЕГА-СТРОЙ» заключен договор о кредитовании банковского счета (Овердрафте) № 01JR2V от 18.03.2019г. Обязательства ООО «СЕГА-СТРОЙ» ( ОГРН 

<

***>) перед АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени не исполнены, кроме того в соответствии с решением по делу А40-230863/2019 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ООО «СЕГА-СТРОЙ» по указанному договору овердрафте взыскано 44 910 608 руб. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу А40-230863/2019 с ООО «СЕГА-СТРОЙ» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»  взыскана задолженность в размере 44 910 608 (сорок четыре миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот восемь) руб. 63 коп. Суд установил, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -Кредитор или Банк) и ООО «СЕГА-СТРОЙ» (далее - Заемщик) «18» марта 2019 года заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 01JR2V (далее - Соглашение). В период с 18.03.2019 по 23.05.2019 Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. В период с 26.06.2019 по 19.07.2019 общая сумма платежей в размере 40 000 000 рублей, предоставленная на основании Соглашения не была погашена своевременно. Кроме этого, по состоянию на 05.07.2019 г. сумма просроченных процентов составила 690 431,71 рублей. В соответствии с пунктом 21 Соглашения, Банк посредством направления телеграммы № 324081 09/07; 324082 09/07 предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитам, предоставленным по Соглашению. Телеграмма была оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 198 732,96 рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу №А41 -95704/2018 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.  Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «МСК» был утвержден арбитражный управляющий ФИО11. Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 была признана недействительной сделка ООО «МСК» по перечислению денежных средств в размере 9 198 732,96 рублей в адрес ООО «СЕГА-СТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕГА-СТРОЙ» в конкурсную массу ООО «МСК» денежных средств в размере 9 198 732,96 рублей. Вышеуказанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 636 855,73 руб. Суд установил, что между ООО «Гранд Лайн-НН» и должником заключен договор поставки от 09.01.2019 №09/09-01-19, согласно которому ООО «Гранд Лайн-НН» обязалось поставить, а ООО «СЕГА-СТРОЙ» принять и оплатить товар  кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию в соответствии с условиями договора. В обеспечение указанного договора между ООО «Гранд Лайн-НН» и ФИО5, ФИО12 заключен договор поручительства. ООО «Гранд Лайн-НН» исполнило обязательства по поставке продукции согласно УПД от 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019. Оплата поставленного товара должником и поручителями частично была произведена. Оставшаяся часть товара не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 418 475, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 327 840,12 рублей. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу №А43-2075/2020 с ООО «СЕГА-СТРОЙ» в пользу ООО «Строительный Двор» было взыскано 277 550,00 рублей неосновательного обогащения, 26 215, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.01.2020, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 075 руб. расходов по госпошлине. Впоследствии в исполнение вышеуказанного решения 12.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №034106578.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Бугров Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 298 443,32 рублей. Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу №А43-43237/2019 с ООО «СЕГА-СТРОЙ» в пользу ООО «Бугров Парк» было взыскано 281 978,32 рублей задолженности по базовой части арендной платы за апрель и май 2019 года, 16 465,00 рублей задолженности по переменной части арендной платы с марта по июнь 2019 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 17Н/09-18, а также 8 968,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В исполнение вышеуказанного судебного акта 17.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034107282. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ООО «СЕГА-СТРОЙ» погашена не была.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «РЯД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603163-г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.193, корп.3, пом.П.16) в размере 314 442,35 рублей. Задолженность подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу №А43-26595/2019. Из заявления ООО «РЯД» о признании должника банкротом следует, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств, а именно: 18.04.19г. в Должником получен товар по счету-фактуре №00436 на сумму 7700,00 руб., в т.ч.НДС, который он оплатил частично, в размере 232 руб., в т.ч.НДС. Должником полностью не оплачен товар, полученный 14.05.19г. (счет-фактура №00531 на сумму 31449, 60 руб., в т.ч.НДС), и полученный 15.05.19г. (счет-фактура №00551 на сумму 270924,75 руб.. в т.ч.НДС) . 28.05.2019г. Заявитель направил в адрес Должника претензию с требованием оплаты долга и направил для подписания акт сверки взаимных расчетов. Должником акт сверки был подписан без замечаний. В ответе на претензию от 03.06.2019г., признавая факт наличия указанной задолженности, Должник указал на отсутствие финансовой возможности по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества с ограниченной ответственностью «Уникров-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 254 767,97 рублей. Судом установлено, между ООО «Уникров-НН» и ООО «СЕГА-Строй» 27.02.2019 был заключен договор купли-продажи №Д-0000054, в соответствии   с которым Поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно счетам и накладным, а Покупатель - принять и оплатить его. В мае 2019 года Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 245 469,97 рублей. Однако Покупателем не была произведена оплата поставленного товара в определенный срок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-169205/2019 с ООО «СЕГА-Строй» в пользу ООО «Уникров-НН» было взыскано 245 469,97 рублей долга по договору №Д-0000054 от 27.02.2019, 19 417,02 рублей пени, а также 9 298,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (603089, 

<

...>) в размере 204 598,57 рублей. Суд установил, что согласно решению №031-17/14 от 04.03.2019 ООО «СЕГА-СТРОЙ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2019. В адрес ООО «СЕГА-СТРОЙ» налоговым органом было направлено требование №46983 от 24.04.2019 об уплате налога, сбора. пени, штрафа с предложением добровольной уплаты налогов в установленные сроки. В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода было вынесено решение №149263 от 24.05.2019 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода были вынесены решение и постановление №52620067915 т 30.05.2019 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества. Поскольку ООО «СЕГА-СТРОЙ» обязательные платежи так и не были уплачены, то у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчетам ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, составил 200 702,23 рубля (пени). Согласно представленным Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации документам задолженность ООО «СЕГА-СТРОЙ» по уплате взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 3 896,34 рублей. Представленные в дело документы подтверждают заявленные налоговым органом требования в полном объеме. Задолженность ООО «СЕГА-СТРОЙ» в добровольном порядке не уплачена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу №А43-41883/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  

Таким образом, из материалов дела (в том числе электронного) следует, что у должника на момент совершения спорных платежей (в том числе в пользу афиллированных лиц) имелись обязательства перед независимыми кредиторами в значительном размере.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей, у должника имелись ликвидные активы в необходимом размере для погашения обязательств как в качестве основного должника, так и в качестве поручителя. Отражение в бухгалтерской отчетности активов, в отсутствии подтверждения их наличия, правового значения не имеет.

По Договору №ТН20121417 от 20.12.2017 г. между ООО «СЕГА-СТРОЙ» и ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» о поставке ТМЦ на общую сумму 52 774 868,19 руб. в период с 01.04.2019 г. по 23.05.2019 установлено следующее.

Между ООО «СЕГА-СТРОЙ» и ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» был заключен договор № ТН20121417 от 20.12.2017г. о поставке ТМЦ (товарно-материальные ценности) (далее -договор поставки). В рамках данного договора ООО «Сега-Строй» в период с 01.04.2019г. по 25.04.2019г. перечислило 25 884 868 руб. 19 коп., в период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г. 26 890 000 руб.

Платежи в период с 01.04.2019г. по 25.04.2019г. совершены в пределах одного и трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Платежи в период с 29.04.2019г. по 23.05.2019г. совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о банкротстве.

1.1. Платежи, совершенные период с 01.04.2019 по 25.04.2019 на сумму 25 884 868,19 руб. совершены в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы».

С целью выяснения данного обстоятельства (наличия встречного предоставления) арбитражным управляющим Греб Е.С. направления претензия и ряд последующих запросов в адрес ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы №19525251017655 от 03.10.2020 г., №19103651133405 от 30.11.2020    г.,    №19103648732178    от 13.10.2020    г.,    №19103650113149    от 30.10.2020 г., №19103648786553 от 22.10.2020 г.).

Указанная претензия от 03.10.2020 г. получена ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» 14 октября 2020 г. В ответ на претензию ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы», направило в адрес конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес Должника, акты сверки расчетов, всего на 168 листах, которые Арбитражными управляющим Греб Е.С. переданы следующему управляющему 17.06.2021 г. (позиции №71, №80 описи вложений в бандероль ), а потому данные документы отсутствуют в распоряжении арбитражного управляющего Греб Е.С.

Проанализировав полученные от ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» документы, арбитражный управляющий Греб Е.С. пришла к выводу об отсутствии основании для оспаривания сделок Должника - платежей, совершенные период с 01.04.2019 г. по 25.04.2019 г. на сумму 25 884 868,19 руб.

При оспаривании сделки по признаку подозрительности, изложенному в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно баланса должника за 2018 год за должником числится имущество: -основные средства в размере 1 167тыс.руб.; -запасы на сумму 137 281 тыс. руб.; -дебиторская задолженность на сумму 96 789 тыс.руб.; -финансовые вложения на сумму 2 600 тыс. руб.

Отчет о финансовых результатах за 2018 год свидетельствует о том, что ООО «Сега-Строй» вело хозяйственную деятельность, так выручка составила 831 539 тыс.руб. налога на прибыль за 2018 год составил 2 465 362 руб., а за 2019 год 657 354 руб. Также среднесписочная численность за 2018г. составила 37 человек, за 2019г. - 13 человек.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает, то, что ООО «Сега-Строй» вело хозяйственную деятельность в 2018-2019г.г., по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» за анализируемый период, с 2017г. произведены расчеты на общую сумму более 2,3 млрд. руб. 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей, у должника имелись реальные ликвидные активы в необходимом размере для погашения обязательств как в качестве основного должника, так и в качестве поручителя. Отражение в бухгалтерской отчетности активов , в отсутствии подтверждения их наличия, правового значения не имеет.

Однако, доказательства заинтересованности (в том числе фактической афиллированности) ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» по отношению к должнику не доказана, как не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам должника у ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы».

Как указано выше, ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» предоставило Должнику встречное предоставление в виде ТМЦ в ответ на полученные денежные средства в период с 01.04.2019 г. по 25.04.2019 г. на сумму 25 884 868,19 руб., а потому на стороне кредиторов не образуется признак причинения вреда их имущественным правам.

Таким образом, платежи с 01.04.2019 г. по 25.04.2019 г. на сумму 25 884 868,19 руб. нельзя признать подозрительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность признаков недействительности сделки, указанные в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных в период с 25.04.2019 по 23.05.2019 на общую сумму 26 890 000,00 руб, подпадающих под признак оспоримости в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункты 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» представлены документы, подтверждающие наличие равноценного встречного предоставления, которые переданы арбитражным управляющим Греб Е.С. ее правопреемнику арбитражному управляющему ФИО6 При наличии указанных доказательств поставки ТМЦ в адрес Должника со стороны ООО «ТехноНиколь -Строительные Системы», оспаривание платежей по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве исключается.

При оспаривании платежей по пунктам 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать признак предпочтения у ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» перед иными кредиторами Должника, а также осведомленность ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» о возникновении финансовых трудностей у Должника.

Доказательства осведомленности о возникновении у Должника обязательств перед следующими кредиторами Должника: ООО «РЯД», ИНФС по Советскому району города Нижнего Новгорода, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Уникров-НН», ООО «Гранд Лайн-НН», АО «Альфа-Банк», ООО «Жилкомсервис N2 Московского» района», не представлено и коллегией судей не установлено.

При этом, Банком не представлены доказательства о невозможности отнесения ряда платежей к обычной хозяйственной деятельности Должника применительно к пункту 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно по следующим платежам на общую сумму 14 540 000,00 руб.: от 25.04.2019 на сумму 2 000 000, 00 руб.; от 26.04.2019 на сумму 900 000, 00 руб.; от 30.04.2019 на сумму 490 000,00 руб.; от 06.05.2019 на сумму 190 000,00 руб.; от 06.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 06.05.2019 на сумму 70 000,00 руб.; от 06.05.2019 на сумму 350 000,00 руб.; от 07.05.2019 на сумму 2 230 000,00 руб.; от 07.05.2019 на сумму 25 000,00 руб.; от 13.05.2019 на сумму 395 000,00 руб.; от 14.05.2019 на сумму 220 000,00 руб.; от 16.05.2019 на сумму 469 000,00 руб.; от 16.05.2019 на сумму 340 000,00 руб.; от 17.05.2019 на сумму 510 000,00 руб.; от 20.05.2019 на сумму 960 000,00 руб.; от 21.05.2019 на сумму 460 000,00 руб.; от 21.05.2019 на сумму 100 000,00 руб.; от 21.05.2019 на сумму 130 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 850 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 500 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 50 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; от 22.05.2019 на сумму 26 000,00 руб.; от 23.05.2019 на сумму 1 300 000,00 руб.; от 23.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; от 23.05.2019 на сумму 75 000,00 руб.

Таким образом, у конкурсных управляющих Греб Е.С. и ФИО6 отсутствовала объективная, законная необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

 Следовательно, неоспаривание арбитражными управляющими рассматриваемых  сделок с ООО «ТехноНиколь - Строительные Системы» не может быть признано противоправным (Определение Верховного суда РФ от 29 января 2020 года №308-ЭС19-18779(1,2). 

 

 Относительно  платежей от 12.04.2019 г.,  15.04.2019, совершенных в адрес ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 264 300,00 руб.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011. Генеральный директор Общества ФИО5 (запись от 06.03.2018). Учредитель ФИО5 с долей в уставном капитале 100% (запись от 13.11.2014). Основной вид  деятельности общества 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 закона о банкротстве, ст. 9 Закона о конкуренции, должник и ООО «Айсберг» входят в одну группу и являются афиллированными через ФИО5

Арбитражным управляющим Греб Е.С. получены бухгалтерские балансы за 2014-2018 гг. из открытых источников (www.vestnik-gosreg.ru, www.focus.kontur.ru), согласно которым стоимость чистых активов ООО «АЙСБЕРГ» равна нулю.

Также в открытых источниках имеется информация, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием активов и фактической деятельности общества.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 14 от 14.04.2021 г. ГРН № 2215200272880 от 14.04.2021 г.

Как следует из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области размещена запись от 14.04.2021 ГРН 2215200272880 о  принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

12.04.2021 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области размещена запись от 13.07.2021 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.07.2022 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области размещена запись от 20.07.2022 ГРН 2225200564345 о  принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области размещена запись от 19.10.2022 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим 06.07.2021 подано в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «АЙСБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% (10 000,00 руб.).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что согласно отчету об оценке имущества ФИО5 от 26.04.2021 г. финансовым управляющим были подведены следующие выводы: «... 2. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЙСБЕРГ» в размере 100% (10 000,00 руб.), составляет 1 (Один) рубль 00 копеек. При этом, стоимость 1,00 руб., определена с учетом ст. 572 ГК РФ, согласно которой сделки с нулевой стоимостью эквивалентны безвозмездной передаче вещи или права, соответственно признаются дарением, что противоречит определению рыночной стоимости (ст. 3 Закона РФ №135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), поэтому доли в уставном капитале являются неликвидными и их продажа нецелесообразна.».

Представленный отчет об оценке имущества ФИО5 от 26.04.2021, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Финансовый управляющий должника на основании отчета об оценке имущества ФИО5 от 26.04.2021, пришёл к выводу о неликвидности доли в уставном капитале ООО «АЙСБЕРГ» и нецелесообразности их продажи.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-40907/2019 от 30.11.2021 г. исключена из конкурсной массы доля в уставном капитале ООО «АЙСБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% (10 000,00 руб.).

Таким образом, рассматриваемые платежи совершены в отношении афиллированного лица, в условиях наличия значительного размера обязательств перед независимыми кредиторами и недоказанности наличия активов, позволяющих удовлетворить обязательства перед независимыми кредиторами.

Указанные платежи, совершенные 12.04.2019, 15.04.2019 на общую сумму 1 264 300,00 руб., подпадают как под признак оспоримости, указанным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и подлежали проверке по общегражданским основания (ничтожность по признаками притворности, мнимости, злоупотребления правом).

Доводы о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе платежей, поскольку оспаривание таких сделок не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение (реальное пополнение конкурсной массы), при этом могло повлечь неоправданное увеличение текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не имеют правового значения и носят предположительный характер.

 

В отношении платежей.  совершенных в марте, апреле 2019 в пользу ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>) в размере 1 170 481,00 руб.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014. Генеральный директор Общества ФИО13 (запись от 15.07.2019). Учредитель ФИО13 с долей в уставном капитале 100% 

(запись от 27.06.2019). Основной вид  деятельности общества 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

При этом, как установлено судом и не оспаривается участниками дела,  ФИО5 являлся единственным участником ООО «Приват-П» с 12.03.2014 по 17.06.2019. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 закона о банкротстве, ст. 9 Закона о конкуренции, должник и ООО «Приват-П», в период совершения рассматриваемых платежей, входили в одну группу и являются афиллированными через ФИО5

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Приват-П» за 2017 -2020 (Ресурс БФО, www.focus.kontur.ru'), стоимость чистых активов ООО «Приват-П» равна нулю.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) бухгалтерская отчетность организации за 2019 не сдавалась.

Таким образом, рассматриваемые платежи совершены в отношении афиллированного лица, в условиях наличия значительного размера обязательств перед независимыми кредиторами и недоказанности наличия активов, позволяющих удовлетворить обязательства перед независимыми кредиторами.

Указанные платежи, подпадают как под признак оспоримости, указанным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и подлежали проверке по общегражданским основания (ничтожность по признаками притворности, мнимости, злоупотребления правом).

Доводы о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе платежей, поскольку оспаривание таких сделок не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение (реальное пополнение конкурсной массы), при этом могло повлечь неоправданное увеличение текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не имеют правового значения и носят предположительный характер.

 

В отношении платежей, совершенным в адрес ООО «СУАР» (ИНН 

<

***>) в размере 15 383 930,00 руб. в период с 05.10.2018 по 02.04.2019.

Применительно к дате возбуждения дела о банкротстве Должника указанные платежи подпадают под признак подозрительности, изложенный в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что согласно сведениям открытых источников информационной системы «Контур.Фокус» сведения об аффилированной или какой-либо взаимозависимости ООО «СУАР» и ООО «ПКФ СУАР» по отношению к Должнику не подтверждаются.

Однако, согласно бухгалтерским балансам за 2017 -2019 гг. (Ресурс БФО, www.focus.kontur.ru'), стоимость чистых активов ООО «СУАР» равна нулю.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) бухгалтерская отчетность организации за 2019 г. не сдавалась.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «СУАР» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2017. 05.02.2022 внесена запись о том, что в отношении общества введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий ФИО14 (запись от 27.07.2022). Учредителем должника является ФИО15 с долей в уставном капитале 100% (запись от 17.03.2020). Основной вид  деятельности общества 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В рассматриваемом случае, платежи совершены в отношении лица, стоимость чистых активов ООО «СУАР» равна нулю, в условиях отсутствия сдаваемой бухгалтерской отчетности за 2019 г, наличия значительного размера обязательств перед независимыми кредиторами  и недоказанности наличия активов, позволяющих удовлетворить обязательства перед независимыми кредиторами.

Указанные платежи, совершенные подпадают как под признак оспоримости, указанным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и подлежали проверке по общегражданским основания (ничтожность по признаками притворности, мнимости, злоупотребления правом).

Доводы о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе платежей, поскольку оспаривание таких сделок не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение (реальное пополнение конкурсной массы), при этом могло повлечь неоправданное увеличение текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не имеют правового значения и носят предположительный характер.

 

В отношении платежей, совершенных в адрес ООО «ПКФ СУАР» (ИНН 

<

***>) в размере 9 638 200,00 руб за период с 03.08.2018 по 24.04.2019.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «ПКФ СУАР» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015. Генеральный директор Общества ФИО15 (запись от 18.06.2021). Участником должника является ФИО15 с долей в уставном капитале 49% (запись от 19.03.2015). 51 % доли в уставном капитале принадлежит Обществу (запись от 12.02.2020). Основной вид  деятельности общества 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с опубликованным на Федресурсе сообщением №04600475 от 17.12.2019 г. кредитор ООО «ЛОГОС АВТО» уведомил о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ПФК «СУАР» банкротом.

В рассматриваемом случае, платежи совершены в условиях наличия значительного размера обязательств перед независимыми кредиторами  и недоказанности наличия активов, позволяющих удовлетворить обязательства перед независимыми кредиторами и отсутствия первичной документации подтверждающей реальность хозяйственных отношений.

Указанные платежи, совершенные подпадают как под признак оспоримости, указанным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и подлежали проверке по общегражданским основания (ничтожность по признаками притворности, мнимости, злоупотребления правом).

Доводы о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных в жалобе платежей, поскольку оспаривание таких сделок не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение (реальное пополнение конкурсной массы), при этом могло повлечь неоправданное увеличение текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не имеют правового значения и носят предположительный характер.

 

По выплате ФИО5 (генеральный директор ООО «Сега-Строй»)  дивидендов на общую сумму 6 485 000,00 руб. установлено следующее.

Указанные платежи, совершенные в период с 27.03.2019 по 05.04.2019, совершены в период подозрительности, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 на основании Решения единственного учредителя №3 от 27.03.2019 г. из кредитных денежных средств осуществил на свое имя выплату дивидендов на общую сумму 6 485 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №707 от 27.03.2019г., №750 от 29.03.2019г., №774 от 02.04.2019г., №788 от 03.04.2019г., №795 от 04.04.2019г., №814 от 05.04.2019г. Указанные платежи совершены в период подозрительности и также могли быть оспорены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент совершения платежей ООО «Сега-Строй» имело неисполненные обязательства, в том числе перед двумя кредиторам на общую сумму 44,9 млн. руб. перед АО «АЛЬФА-БАНК» и 314 тыс. руб. перед ООО «Ряд». При таких обстоятельствах законность выплаты дивидендов подлежит проверки судом в рамках дела о банкротстве должника..

При этом, не имеет правового значения, тот факт, что в отношении ФИО5 01.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), так в отношении последнего в соответствии с Определением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу №А43-40907/2019 от 27.01.2020г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие перспектив возврата оспариваемых платежей, поскольку ФИО5 находится в банкротстве (несостоятельности), не может являться основанием для отказа в оспаривании сделок, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

 

Таким образом, материалами дела доказано, что платежи в адрес ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «СУАР», ООО «ПКФ СУАР», ФИО5, проведены должником  (ООО «Cera-Строй») в пользу аффилированных лиц. (платежи 12,15 апреля 2019г. ООО «Айсберг» ИНН 

<

***> - 1 264 300 рублей, согласно актуальной на сегодняшний день выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 зарегистрирован 100% участником; платежи март, апрель 2019г. ООО «Приват-П» ИНН 

<

***> - 1 170 481 рублей, по учетно-регистрационным сведениям ФНС, ФИО5 являлся единственным учредителем с момента регистрации данной компании с 12.03.2014г. по 17.06.2019г. (9,1%УК), с 27.06.2019г.; платежи март, апрель 2019г. ООО «СУАР» ИНН 

<

***> - 15 383 930 рублей. Платеж 9 638 200 руб. в феврале - марте 2019г. компания связана с ООО «СУАР» через учредителя/руководителя ФИО15 05.06.1976г.р. ИНН 

<

***> у которого в ООО «ПКФ СУАР» доля в уставном капитале 49 %. 

Коллегией судей установлено, что рассматриваемые платежи совершались одновременно с получением кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» в марте 2019г.

При этом, согласно балансам Должника за 2017г., 2018г. и первый квартал 2019г. обязательства должника увеличивались и к 2019г. составили 179 млн. руб.

Таким образом, факт вывода активов в пользу аффилированных лиц,  нулевая стоимость активов контрагентов, наличие просроченной кредиторской задолженности, указывали на наличие признаков оспоримости рассматриваемых сделок.

Сама по себе нулевая балансовая стоимость активов контрагента тем более аффилированного не может являться единственным критерием отсутствия необходимости оспаривания сделок с ним. 

 

Однако, при установленных фактах наличия правовых оснований для оспаривания сделок с ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>); ООО «Приват-П» (ИНН 

<

***>); ООО «Суар» (ИНН 

<

***>); ООО «ПКФ СУАР»; по выплате дивидентов в пользу ФИО5, коллегия судей приходит к выводу, что не имеется достаточных правовых оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков в размере суммы перечисленных платежей в пользу указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким   образом,       для     удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими и применения последствий в виде взыскания убытков необходимо доказать, что данные действия (бездействия) были достаточными для причинения убытков, то есть должен был иметь возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако, без объективных на то препятствий не сделал этого.

Необходимо установить наличие (или отсутствие) противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, необходимо оценивать деятельность конкурсного управляющего с момента потенциальной или реальной осведомленности о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу №А43-41883/2019 ООО «Сега-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 25.08.2020 конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2021 освободил арбитражного управляющего Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 14.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй».

Таким образом, Греб Е.С. являлась конкурсным управляющим должником с 25.08.2020 по 13.01.2021., т.е. менее 5 месяцев. ФИО6 являлся конкурсным управляющим должником с 14.04.2021 по 24.08.2021г., также т.е. менее 5 месяцев.

Коллегией судей установлено, что на момент освобождения Греб Е.С. от обязанностей конкурсного управляющего, сроки исковой давности не истекли и имелось достаточно времени у заинтересованных лиц для предъявления в суд соответствующих заявлений об оспаривании рассматриваемых сделок.

В отношении ФИО6 установлено, что ФИО6 являлся конкурсным управляющим должником с 14.04.2021 по 24.08.2021г., также т.е. менее 5 месяцев. Коллегией судей установлено, что на момент освобождения ФИО6 от обязанностей конкурсного управляющего трехлетний срок исковой давности не истек и имелось достаточно времени у заинтересованных лиц для предъявления в суд соответствующих заявлений об оспаривании рассматриваемых сделок.

Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО «Сега-Строй» рассматривалось заявление об обязании бывшего руководителя должника передать документы и информация, касающееся хозяйственной деятельности должника. Указанное обстоятельство не позволяло в полном объеме провести анализ сделок и выявить подозрительные.

Более, того, конкурсный управляющий обращался в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 самостоятельно с целью получения документов. Данные обращения к ожидаемому результату не привели. ФИО5 не были представлены ни реестры имеющихся у него документов, ни сами документы, ни запрашиваемая информация.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Сега-Строй» ФИО6 последний обращался к предыдущему управляющему о передачи сведений и информации, относительно конкурсного производства (запрос датирован 22.04.2021).

Предыдущим конкурсным управляющим документы были переданы частично, в связи с чем, ФИО6 повторно запросил информацию (дополнительный запрос датирован 03.06.2021). Дополнительно были запрошены:

«-выписки по расчетным счетам должника, по которым проведен анализ, -претензии направленные в адрес контрагентов с доказательством отправки и исковые заявления, сделанные на основании этих претензий (сведения о претензиях указаны Вами в отчете о ходе конкурсного производства от 11.01.2021г. ниже информации о сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, -ответы на указанные выше претензии».

На указанный дополнительный запрос конкурсный управляющий Греб Е.С. представила ответ, что «в связи с большим объемом документации, сведения, указанные в Вашем запросе были направлены позже переданных Вам документов». Указанный ответ был получен после 26.06.2021. Дополнительно запрошенные документы так и небыли получены.

03.06.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сега-Строй» (принято к производству 08.06.2021). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу № А43-41883/2019 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В результате чего, в настоящем деле с учетом определения даты осведомленности о наличии спорных перечислений можно сделать вывод о том, что исключается возможность ФИО6 с учетом разумного срока, необходимого ему для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства (с учетом перечисленных обстоятельств), реальная возможность своевременно узнать и более того оспорить сделки должника.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 не было признака противоправности и, как следствие, оснований для его привлечения к ответственности.

Коллегия судей также учитывает, что Банк кредитор не был лишен права обратиться с заявлением об оспаривании сделки (при соблюдении условий, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве), поскольку обладает более 10% голосов, а именно 41% от включенных в реестр кредиторов требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неоспариванием конкурсными управляющими сделок и как указывает Банк, возникшими на его стороне убытками, АО «Альфа-Банк» не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа-Банк» по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-41883/2019 с принятием постановления об отказе в удовлетворении  заявления акционерного общества «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-41883/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина