АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24904/2019  17.11.2020  

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.11.2020. Решение суда в полном объеме изготовлено 17.11.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО  КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 28.12.2007, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА  ГОРЬКОГО, 31) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЛИМХИМПРОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665718 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК  ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БЛПК д. ДОМ П 27 01 31 01  копр. СТРОЕНИЕ 31 кв. ОФИС 119В),  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Иркутская область, Братский район, п. Кежемский), 

о взыскании 3 179 050 рублей 48 копеек, об обязании выполнить лесовосстановительные  мероприятия,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; от третьего лица: не явились, 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2020 по  10.11.2020;  

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

(далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ИЛИМХИМПРОМ" (далее - АО "ИХП") о взыскании 3 179 050 рублей 48 копеек –  неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8;  

об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия путем искусственного  лесовосстановления методом посева на площади 157 га в вегетационный период  

с 15.05.2021 по 15.10.2021. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 24.08.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика по настоящему делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ООО «БЛИК») на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИЛИМХИМПРОМ» в связи с  реорганизацией ООО «БЛИК» в форме присоединения к АО "ИХП".  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений  поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению  лесовосстановительных мероприятий, предоставленном в пользование АО "ИХП" на  основании договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8 на площади 157 га.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о  несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора, в обоснование данного заявления общество указало, что претензия Министерства об  оплате неустойки за нарушение договорных обязательств не содержит указаний на  конкретные лесные участки, на которых необходимо провести мероприятия по уходу за  лесом; заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки, полагая, что неустойка в  предъявленном размере чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушения  обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчик полагает, что проверка соблюдения договорных  обязательств в части проведения лесовосстановительных мероприятий путем содействия  естественному восстановлению (минерализация почв) осуществлена в 2018 году без  уведомления арендатора (ООО «БЛИК») и в присутствии неуполномоченного  представителя; лесовосстановительные мероприятия выполнены в полном объеме. Кроме  того, в 2019, 2020 годах на спорных лесных участках проведены иные  лесовосстановительные мероприятия, что подтверждается актами проверок.  

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск, заявил возражения,  ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт  нарушения договорных обязательств.  

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без  рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты  прав.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт  или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой  стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей,  договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных  расходов.  

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться  препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной  защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без  

рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо  принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 № 02-91-7609/19 с требованием  в срок до 12.08.2019 оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств и выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 172,4 га, которая  получена последним, что фактически не оспаривается, при этом отсутствие сведений о  лесных участках, в отношении которых предъявлены соответствующее требования не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка поскольку, такие сведения  содержатся в проекте освоения лесов и актах проверки соблюдения договорных обязательств,  следовательно, ответчик как добросовестный участник правоотношений  

(пункт 5 статьи 10 ГК РФ) должен знать (знает) о наличии обязанности по проведению  лесовосстановительных мероприятий и характеристики лесных участков, в которых  запланировано проведение таких мероприятий.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ООО "БЛИК" претензии 

от 10.07.2019 № 02-91-7609/19 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд находит доводы о несоблюдении  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятельными, основания  для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  отсутствуют.  

Из поведения ответчика, оспаривающего предъявленные требования, не  усматривается намерений последнего урегулировать настоящий спор миром, ввиду чего  оставление искового заявления без рассмотрения на стадии судебного разбирательства по  настоящему спору не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не будет  способствовать мирному урегулированию возникших разногласий.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный  порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может  эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем  более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор посредством заключения  мирового соглашения, как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения  судебного акта.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп 

с 15 июня 2016 года агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в  министерство лесного комплекса Иркутской области.  

Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской  области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области;  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПО»  (арендатор) на основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от  06.11.2008 № 938-апр «О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской  Федерации договора аренды участка лесного фонда с ООО «Компания ЭКСПО»  (правопредшественник ООО «ТурмаЛес») заключен договор аренды лесного участка от  01.12.2008 № 5/8 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018, в соответствии с  условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во  временное возмездное пользование лесной участок в границах, определенных платном  лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре № 575-2008-11  от 20.11.2008, площадью 11 611 га, имеющий местоположение: Иркутская область,  муниципальное образование «Братский район», Братское лесничество (ранее – ФГУ  «Братский лесхоз»), Вихоревское участковое лесничество, Турманская дача (ранее –  Турманское лесничество), кварталы №№ 1-3, 6-11, 13-33, 36-53, 61-70, 75-80, 88-101, 107- 120, 126-132, 137-191. Лесной участок передается арендатору для использования лесов в  целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных лесных насаждений  с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 290 тыс.м³, в том числе по  хвойному хозяйству – 107 тыс.м³.  

Лесной участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи. 

Договор аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской  области в установленном законом порядке 12.12.2008 за номером государственной  регистрации 38-38-03/029/2008-932.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2018 к договору аренды  лесного участка от 01.12.2008 № 5/8 между Министерством (арендодатель) и  

ООО "БЛИК" (правопреемник, ГРН 2183850688118 от 06.08.2018) в связи с реорганизацией  ООО «ТурмаЛес», являющегося арендатором по договору аренды лесного участка от  01.12.2008 № 5/8, в форме выделения из его состава ООО "БЛИК", с 06.08.2018 все права и  обязанности арендатора по данному договору перешли к новому арендатору ООО "БЛИК". В  отношении ООО «ТурмаЛес» 17.04.2019 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.  

Согласно информации, содержащейся в листе записи Единого государственного  реестра юридических лиц, в отношении ООО «БЛИК» в Единый государственный реестр  юридических лиц 16.06.2020 внесена запись (государственный регистрационный номер  (ГРН) 2203800385810) о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к АО "ИХП" (правопреемник, ГРН 2203800385820).  

Согласно подпункту «ж» пункта 11 договора от 01.12.2008 № 5/8 арендатор обязался  осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия  и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте  освоения лесов к настоящему договору.  

В соответствии с подпунктами «п», «р», «с» пункта 11 договора арендатор обязан  предоставлять арендодателю отчетность об использовании лесов, о воспроизводстве лесов и  лесоразведении, об охране, защите лесов в установленных законом порядке в установленных  законодательством порядке и сроки (подпункт «п»); осуществлять на лесном участке  лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления на  соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором (подпункт «р»);  разрабатывать и представлять на согласование арендодателю проекты лесовосстановления  ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению работ, предусмотренных в  проектах лесовосстановления (подпункт «с»).  

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з»,  «р» пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере  трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем (пункт  13 договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8).  

Как усматривается из представленных в материалы дела проекта освоения лесов на  2018 год запроектировано проведение лесовосстановительных мероприятий методами:  

- естественного восстановления лесов, которое осуществляется за счет мер содействия  лесовосстановлению путем: сохранения подроста лесных древесных культур при проведении  рубок лесных насаждений; сохранения молодняка и второго яруса ценных лесных древесных  пород высотой более 2,5 метров; уход за подростом лесных насаждений ценных лесных  древесных пород на площадях, не покрытых лесной растительностью; минерализации  поверхности почвы; огораживания площадей;  

- искусственное восстановления лесов, которое осуществляется путем создания  лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений;  

- комбинированное восстановление лесов, которое осуществляется за счет сочетания  естественного и искусственного лесовосстановления.  

Уведомлением от 14.02.2018 Министерство известило арендатора о необходимости  выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору от 01.12.2008 № 5/8, в том  числе путем минерализация поверхности почвы и ухода за подростом в 2-3 кварталах  

2018 года. 

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, ни ответчиком, ни его  правопредшественниками не выполнены лесовосстановительные мероприятия на площади  157 га, подлежащие выполнению в 2018 году в полном объеме (акты проверки соблюдения  договорных обязательств от 30.10.2018 № 116-02/2, от 09.11.2018 № 126-02/02, от 13.08.2020   № 74-02, от 30.06.2020 № 35-02; письмо о лесовосстановительных мероприятиях  

от 21.01.2019 № 45/1). 

Ввиду невыполнения ответчиком соответствующих лесовосстановительных  мероприятий истец начислил неустойку на основании пункта 13 договора аренды от  01.12.2008 № 5/8 в размере 3 179 050 рублей 48 копеек исходя из 0,1 % от суммы годовой  арендной платы.  

В порядке досудебного урегулирования спора Министерством в адрес ООО "БЛИК"  направлена претензия от 10.07.2019 № 02-91-7609/19 с требованием в срок до 12.08.2019  оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и выполнить  лесовосстановительные мероприятия на площади 172,4 га.  

Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке  

не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 01.12.2008 № 5/8, суд приходит к выводу о том,  что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного  участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). 

Исследовав условия договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8, суд  установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные  

статьями 606, 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, учитывая факт государственной регистрации  

договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о заключенности  указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного  законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в  целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного  использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с  соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении  лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов;  создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;  проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение  мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.  

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет  собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также  с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку  древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Частью 5 статьи 17 ЛК РФ предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на  лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при  условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.  

В силу части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами,  осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения  лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также  для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными  участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.  

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса  подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: 1) лесное  семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения  земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.  

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных,  погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление  лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных  функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного  или комбинированного восстановления лесов (пункты 2, 3 Правил лесовосстановления  

утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 "Об утверждении Правил  лесовосстановления" (далее – Правила лесовосстановления).  

В силу части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами,  осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения  лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также  для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными  участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.  

Исходя части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства  от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его  разработки", пункта 8 Правила лесовосстановления объем соответствующих  лесовосстановительных мероприятий на каждом лесном участке, предназначенном для  проведения лесовосстановления, определяется проектом освоения лесов.  

Как следует из представленных в материалы дела актов соблюдения договорных  обязательств от 30.10.2018 № 116-02/2, от 09.11.2018 № 126-02/02, от 13.08.2020 № 74-02, от  30.06.2020 № 35-02 лесовосстановительные мероприятия методом минерализации почв, а  впоследствии и методом посева лесных культур (метод выполнения лесовосстановительных  мероприятий изменен по усмотрению арендатора) не приняты Министерством в связи с  нарушением пунктов 6, 16 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом  Минприроды России от 29.06.2016 № 375 "Об утверждении Правил лесовосстановления"  (зарегистрировано в Минюсте России 15.11.2016 № 44342).  

По пункту 6 Правил лесовосстановления в целях лесовосстановления обеспечивается  ежегодный учет площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными  насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, при котором, в зависимости  от состояния и количества на них подроста и молодняка, определяются способы  лесовосстановления в соответствии с требованиями таблиц 2 Приложений 1 - 32 к  настоящим Правилам. При этом отдельно учитываются площади лесных участков,  подлежащие естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов,  содействию естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и  комбинированному лесовосстановлению.  

Согласно пункту 16 Правил лесовосстановления содействие естественному  лесовосстановлению путем минерализации поверхности почвы проводится на площадях, на  которых имеются источники семян главных лесных древесных пород лесных насаждений  (примыкающие лесные насаждения, отдельные семенные деревья или их группы, куртины,  полосы, под пологом поступающих в рубку лесных насаждений с полнотой не более 0,6).  

На участках проводится минерализация не менее 25 - 30% поверхности почвы в годы  удовлетворительного и обильного урожая семян лесных растений до начала опадения семян  главных лесных древесных пород. Минерализация поверхности почвы проводится как в виде  отдельного мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению, так и в  комплексе с сохранением семенников, семенных куртин и групп деревьев.  

Минерализация поверхности почвы осуществляется путем обработки почвы  механическими, химическими или огневыми средствами в зависимости от механического  состава и влажности почвы, густоты и высоты травяного покрова, мощности лесной  подстилки, количества семенных деревьев.  

Из акта соблюдения договорных обязательств от 30.10.2018 № 116-02/2 следует, что  лесовосстановительные мероприятия методом минерализации почв выполнены ответчиком  (правопредшественниками) не надлежащим образом, в нарушение пункта 16 Правил  лесовосстановления минерализация поверхности почвы проведена на 16 % площади, тогда  как названными правилами предусмотрено не менее 25-30% площади участка, на которой  производятся соответствующие мероприятия, ввиду чего данные мероприятия не приняты  Министерством (письмо о лесовосстановительных мероприятиях от 21.01.2019 № 45/1).  

Довод ответчика о том, что проверка соблюдения договорных обязательств проведена  в отсутствие уведомления ООО «БЛИК» и при участии неуполномоченного лица со стороны  арендатора, подлежит отклонению, поскольку ООО «БЛИК» приобрело права и обязанности  по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8 в результате правопреемства в  ввиду реорганизации арендатора ООО «ТурмаЛес» в форме выделения из него  

ООО «БЛИК», следовательно, о наличии обязанности выполнить лесовосстановительные  мероприятия ООО «ТурмаЛес», а равно ООО «БЛИК» уведомлены надлежащим образом  (письмо о лесовосстановительных мероприятиях от 21.01.2019 № 45/1).  

Факт того, что уведомление о проведении проверки договорных обязательств при  наличии сведений о правопреемстве на стороне арендатора Министерством направлено в  адрес ООО «ТурмаЛес», а проверка проведена при участии представителя ООО «ТурмаЛес»,  а не ООО «БЛИК» не умаляет факта невыполнения лесовосстановительных мероприятий и  не освобождает нового арендатора от исполнения соответствующих обязательств,  установленных договором аренды лесного участка и лесным законодательство  

Российской Федерации, тем более, что материалами дела подтверждено наличие полномочий  у ФИО2 (лица, подписавшего акты проверок от 30.10.2018 № 116-02/2, от 09.11.2018  

 № 126-02/02) на представление интересов общества в уполномоченных органах лесного  хозяйства Иркутской области.  

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и  обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе  согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В  этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в  том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или  перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у  кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право  было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.  

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденными доводы истца о  невыполнении арендатором лесовосстановительных мероприятий.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в соответствии с актами  проверки договорных обязательств от 13.08.2020 № 74-02, от 30.06.2020 № 35-02;  установлено, невыполнение АО "ИХП" (и его правопредшественниками)  лесовосстановительных мероприятий по искусственному лесовосстановлению.  

Ответчик, оспаривая доводы истца в указанной части указал, что акты проверок  

со стороны АО "ИХП" не подписаны, на них представлены возражения, при этом  выявленные в ходе проверок нарушения являются устранимыми, следовательно, имеются  основания для доработки и лесовосстановительные мероприятия подлежат принятию в  качестве выполненных.  

Доводы ответчика в указанной части судом исследованы и оценены по правилам  статей 65, 71 АПК РФ и подлежат отклонению судом, поскольку факт наличия возражений  со стороны арендатора (ответчика) в отношении установленных актами обстоятельств  

не выполнения лесовосстановительных мероприятий не умаляет значимости выявленных  нарушений договорных обязательств.  

Акты проверок договорных обязательств от 30.10.2018 № 116-02/2, от 09.11.2018  

 № 126-02/02, от 13.08.2020 № 74-02, от 30.06.2020 № 35-02 ответчиком не оспорены,  следовательно, подлежат принятию судом в качестве относимых, допустимых, надлежащих  и достаточных (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) доказательств нарушения ответчиком договорных  обязательств в части выполнения (невыполнения) лесовосстановительных мероприятий,  предусмотренных договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документальных доказательств,  подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение лесовосстановительных  мероприятий на площади лесного участка 157 га, предусмотренных проектом освоения  лесов, на предоставленном в аренду лесном участке, ответчиком не представлено, факт  неисполнения обязательств в указанной части по существу не оспорен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных  статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.  

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского  права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из  существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание  лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные  интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или  оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать  характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.  

В силу части 2 статьи 24, части 4 статьи 64 ЛК РФ невыполнение гражданами,  юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного  регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием  для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.  

Поскольку обязанность ответчика (лесопользователя, арендатора лесного участка) по  проведению лесовосстановительных мероприятий следует как из условий договора, так и  положений Лесного кодекса Российской Федерации, при этом независимо от применения  штрафных санкций, нарушенные обязательства в области воспроизводства и защиты лесов  должны быть исполнены именно лицом, допустившим такие нарушения, суд полагает, что в  отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнения спорных обязательств  непосредственно ответчиком, избранный истцом способ защиты нарушенных прав  соответствует характеру нарушения и приведет к достижению цели предъявленного иска.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий методом  

посева на площади 157 га, подлежавших выполнению в 2018-2019 годах, факт неисполнения  обязательств в указанной части ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца об  обязании АО "ИХП" выполнить лесовосстановление методом посева на площади 157 га в  вегетационной период с 15.05.2021 по 15.10.2021 являются правомерными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13 договора аренды лесного участка от 01.12.2008 № 5/8 предусмотрена  ответственность арендатора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных  подпунктами «е», «ж», «з», «р» пункта 11 договора, в виде подлежащей оплате  арендодателю неустойки в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ,  определенной арендодателем.  

За допущенные нарушения в виде неисполнения обязательств по проведению  лесовосстановительных мероприятий истец начислил ответчику неустойку в сумме  

3 179 050 рублей 48 копеек. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет  неустойки, требование в указанной части правомерным; в нарушение части 1  

статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств в части проведения лесовосстановительных мероприятий материалы дела не  содержат.  

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства возражал. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что  ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора частично лесовосстановительные  мероприятия проведены (договорная обязанность исполнена частично), обеспечивая  реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением  обязательства (ненадлежащим исполнением обязательства) и принципа обеспечения охраны  и защиты лесов (статья 1 ЛК РФ), суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям  договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании  

статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер  заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 589 525 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий правомерными,  обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ и подлежащими удовлетворению частично в  сумме 1 589 525 рублей ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая  

вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

25 447 рублей 62 копеек, в том числе: 19 447 рублей 62 копейки – государственная пошлина,  исчисленная пропорционально уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в  размере 1 589 525 рублей и 6 000 рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате по  неимущественному требованию о понуждении исполнения обязательств в части проведения  лесовосстановительных мероприятий, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЛИМХИМПРОМ" в пользу  МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

1 589 525 рублей - неустойки. 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЛИМХИМПРОМ" выполнить  искусственное лесовосстановление методом посева на площади 157 га в вегетационный  период с 15 мая по 15 октября 2021 года.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЛИМХИМПРОМ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 447 рублей 62 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 09.01.2017 2:57:00

 Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич