СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4015/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А71-1272/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года по делу № А71-1272/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ООО «РТК») о взыскании 15 941 370 руб. 31 коп. задолженности по договорам поставки газа за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания, определение о назначении основного судебного заседания не выносилось, о том, что дело будет рассмотрено в день проведения предварительного судебного заседания, ответчик не извещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) заключены договоры поставки газа №56-4-2230/19 от 15.08.2019, №56-4-3018/20 от 01.09.2020, №56-4-2281/20 от 01.10.2020, в соответствии с п. 2.1 которых ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать газ, оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, установленных договорами.

Окончательные расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 6.3 договоров).

В период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» произвело поставку газа на общую сумму 15 941 370 руб. 31 коп., который покупателем не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказывал в спорный период ответчику услуги по поставке газа, последний данные услуги не оплатил, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и по заявленной стоимости, принятие их ответчиком, а равно наличие просрочки по оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами 

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, отзыв не представил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с необоснованным, по мнению ответчика, переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, не вынесением судом отдельного определения о назначении основного судебного заседания, неизвещением ООО «РТК» о том, что настоящее дело будет рассмотрено в судебном заседании 04.03.2024.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений только от участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2024 назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024, в п. 4 определения суд разъяснил сторонам, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания суда или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Данное определение получено ответчиком 01.02.2024 (л.д. 7).

Между тем, в судебное заседание 04.03.2024 ответчик не явился, до судебного заседания отзыв на иск, возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, возражение относительно перехода из предварительного судебное заседание в основное, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года по делу № А71-1272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова