РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295804/22-147-2352

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬФАМЕТАЛЛ» (119048, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙДОМ» (117485, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 100А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 2 111 238 руб. 75 коп.

 

при участии:

от истца   – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2023 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАМЕТАЛЛ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙДОМ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 726 871,95 руб., пени в размере 1 384 366,80 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 17 июня 2022 года между «СтройДом» и ООО «АльфаМеталл» был заключен договор № АМ-СД 17-06 /2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. и 1.2. которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар (наименование, количество, ассортимент, цена Товара указываются в счетах, товарно-сопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12/УПД, товарно-транспортная накладная) и счетах-фактурах/УПД, которые являются неотъемлемой частью Договора, в том числе в случаях, когда это специально не указано в упомянутых документах.). 28 июня 2022 года между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость Товара, поставляемого по Договору, составляет 929 811,95 рублей и 95 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 154 968,66 рулей 66 копеек.

Покупатель, согласно Дополнительного соглашения: «-Покупатель обязан оплатить товар на сумму 726 871,95 (Семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль и 95 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 121 145,33 в срок до 28.06.2022 г.

Согласно п. 4.10. Договора «Факт передачи Товара подтверждается Сторонами путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД». Факт исполнения обязательств по упомянутому выше Договору и заключенному Дополнительному соглашению со стороны Поставщика подтверждаются УПД № 1806/1 от 18.06.2022 г. и УПД № 2906/2 от 29.06.2022 г. (документ подписан и передан через 1С-ЭДО), согласно которым Товар получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у Покупателя не имеется.

15.08.2022 г Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия по Договору поставки № АМ-СД 17-06/2022 от 17.06.2022 г. и Дополнительному соглашению к договору поставки от 28.06.2022 г. через систему ЭДО (о чем свидетельствует подпись ЭЦП на документе.)

Согласно п.4. Соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 31.08.2022 г. к Договору поставки № АМ-СД 17-06/2022 от 17.06.2022 г. о рассрочке оплаты задолженности от 31.08.2022г, Должник обязуется погасить основной долг в размере 926 811,95 руб. и 95 коп., в соответствии со следующим графиком: 15.09.2022 -199 940,00 руб., 03.10.2022 - 200 000,00 руб., 17.10.2022 - 200 000,00 руб., 01.11.2022-326 871,95 руб. Данное соглашение Ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание заключенное Дополнительное соглашение от 28 июня 2022 года и учитывая подписанный Договор поручительства № АМ-СД 17-06 /2022 от 17 июня 2022 года истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 726 871,95 руб.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 726 871,95 руб. по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 384 366,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности,  в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пени установлен пунктом 5.8. Договора, согласно которому: «В случае нарушения сроков оплаты Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.»

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ   суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙДОМ»  в пользу ООО «АЛЬФАМЕТАЛЛ»  задолженность по Договору от 17.06.22  № АМ-СД 17-06/2022 в размере 726871, 95 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., а также пени ,насчитанные на сумму долга по день фактической оплаты  задолженности  и расходы по госпошлине в размере 26 011 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна