АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20323/2020 

Дата принятия решения –  20 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг", г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 771 304 руб. 12 коп. неустойки,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ак Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 771 304 руб. 12 коп. неустойки.

При рассмотрении дела от Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ак Барс" на Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" на основании заключенного договора уступки права требования №1509/01 от 15.09.2020.

Суд признал факт перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя подтвержденным, определением от 21.10.2020 удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" и произвел процессуальную замену.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком через электронную систему «Мой арбитр» представлено в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом, в свою очередь, представлены возражения относительно уменьшения суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом установлено, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №АКБ009/19 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а ответчик – принять указанную продукцию и оплатить ее. 

Из пункта 1.3. договора поставки следует, что стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет – фактура) ссылку на настоящий договор. 

На основании договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам №137 от 01.04.2019, №138 от 01.04.2019, №141 от 01.04.2019, №142 от 01.04.2019, №143 от 01.04.2019, №144 от 01.04.2019, №146 от 01.04.2019, №172 от 23.04.2019, №252 от 31.06.2019, №253 от 02.06.2019, №254 от 02.06.2019, №258 от 01.07.2019, №260 от 01.07.2019, №262 от 01.07.2019, №294 от 10.07.2019, №305 от 14.07.2019, №409 от 08.08.2019, №430 от 27.08.2019, №420 от 30.08.2019, №419 от 31.08.2019, №431 от 06.09.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями. 

Спецификациями к договору поставки сторонами согласован порядок оплаты. 

Полученный товар ответчиком оплачен, но с нарушением установленного договором поставки срока, что подтверждается платежными поручениями №3977 от 23.05.2019, №4093 от 27.05.2019, №4856 от 11.06.2019, №5699 от 28.06.2019, №5943 от 03.07.2019, №6430 от 12.07.2019, №8932 от 13.09.2019 (л.д. 89 - 95).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

До обращения в суд истец в целях урегулирования спора во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 17.07.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 1 771 304 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8). 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности, установленного договором поставки срока оплаты и даты погашения ответчиком задолженности, общая сумма которой по состоянию на 12.09.2019 составила 22 815 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспарвиается, заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 371 935 руб. 79 коп. с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в письменных дополнениях к иску возразил против снижения неустойки, указав на неисполнение должником бремени доказывания несоразмерности. Истец отметил, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие основания для ее снижения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 885 652 руб. 06 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1%, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 885 652 руб. 06 коп. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 885 652 руб. 06 коп. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 371 935 руб. 79 коп. с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 885 652 руб. 06 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 713 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 446011, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 885 652 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 06 коп. неустойки и 30 713 (Тридцать тысяч семьсот тринадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяФ.С. Шайдуллин