ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7696/2020

г. Киров

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу                № А29-7696/2020, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и изъятии арендованного имущества,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 13.11.2015 № 427 за период с октября 2019 года по март 2020 года в сумме 711 864 руб. 41 коп., пеней в сумме 90 169 руб. 50 коп. за период с 12.11.2019 по 28.05.2020, расторжении договора аренды от 13.11.2015 № 427 и изъятии помещения общей площадью 1626,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом. № 1-65.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в том, что Комитет, не исполнив решение суда от 14.05.2019 по делу № А29-17646/2018 о взыскании с него в пользу Общества 4 064 377 руб. 81 коп. расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, подал настоящий иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 427 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение: ночной клуб «Черная луна», назначение: нежилое здание, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1-65, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1626,2 кв. м для использования в целях организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 19.07.2015 по 19.07.2025.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не возмещаются).

За использование помещением арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 118 644 руб. 07 коп., НДС в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано Комитетом Обществу по акту приема-передачи от 13.11.2015 (л. д. 10).

Как указал истец в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему, арендная плата за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 внесена ответчиком частично. Задолженность Общества перед Комитетом по арендной плате составляет 711 864 руб. 41 коп.

03.06.2020 истец направил ответчику претензию от 28.05.2020 № 02-360 о погашении задолженности по арендной плате по договору с предложением расторгнуть договор (л. д. 11).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 не внесена в полном объеме, в том числе за два периода подряд, арендная плата за данный период составила 711 864 руб. 41 коп., пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 12.11.2019 по 28.05.2020 составили 90 169 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.

Кроме того, учитывая допущенное Обществом нарушение договора (невнесение арендной платы за два и более периода подряд), направление истцом претензии о необходимости исполнения обязательств с предложением расторгнуть договора, требования Комитета о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в том, что Комитет, не исполнив решение суда от 14.05.2019 по делу № А29-17646/2018 о взыскании с него в пользу Общества 4 064 377 руб. 81 коп. расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, подал настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления при наличии неисполненного решения суда от 14.05.2019 по делу № А29-17646/2018 не является злоупотреблением истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Наличие у Комитета перед Обществом задолженности за капитальный ремонт арендуемого имущества не свидетельствует о незаконности требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о необоснованности предъявления истцом исковых требований в связи с наличием у последнего встречной задолженности по решению суда по делу № А29-17646/2018, обоснованно сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сторонами мер для зачета обязательств, ответчик в возражениях на иск не заявлял о зачете, в связи с чем оснований для зачета обязательств не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-7696/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу                № А29-7696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1