ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45622/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перова С.А. – доверенность от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2018) ООО «ВСК Билдинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-45622/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВСК Билдинг"

к АО "Тандер" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК Билдинг" (ОГРН 1127847464557; ИНН 7814547170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) о взыскании 1 042 409 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № СПбОФ/85909/2015 от 13.01.2016.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВСК Билдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Как следует из материалов дела,  13.01.2016 между ООО «ВСК Билдинг» (подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) был заключен договор подряда № СПбОФ/85909/2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик –  оплатить их на условиях договора.

Точный перечень работ определен в ведомости работ (Приложение № 2 к договору) и в смете (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.5. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ из затрат по унифицированной форме КС-3 и при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов и счета на оплату.

В материалы дела истцом представлены не подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 (КС-3).

При обращении в суд истец указал, что в рамках договора им выполнены ремонтные работы на общую сумму 1 049 409 рублей 79 копеек. В адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 (КС-3), счет-фактура, счет на оплату.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск (л.д. 63-64). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику акта КС-2 и справки КС-3.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт и справка были направлены ответчику. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: опись вложения в письмо, уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, которые были представлены на момент рассмотрения спора.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции истец не привел.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 19.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017 (л.д. 60, 61, 62). В судебное заседание 01.02.2018 представитель истца не явился. Таким образом, истец имел возможность предоставить суду первой инстанции доказательства направления ответчику акта КС-2 и справки КС-3.

При таких обстоятельствах дополнительно представленные истцом доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктами 3.3, 3.7 договора установлено включение в стоимость работ по договору стоимости использованных подрядчиком материалов и оборудования, расходы на которые должны быть также подтверждены бухгалтерскими документами фактической их оплаты: товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными. Данных документов, а также доказательств их направления ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-45622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева