191/2023-33121(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13811/2022

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 15 марта 2023 года по делу № А05-13811/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному  унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – предприятие) о  взыскании 259 472 руб. 78 коп., в том числе 246 678 руб. 52 коп. основного  долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

12 794 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 09.12.2022, а также  122 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года  по делу № А05-13811/2022 с предприятия в пользу общества взыскано  

226 678 руб. 70 коп., в том числе 215 467 руб. 51 коп. основного долга и  

11 211 руб. 19 коп. неустойки, а также 7 095 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 106 руб. 59 коп. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  издержек отказано.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно распределены расходы по  уплате государственной пошлины и судебные издержки.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с  Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области от 29.10.2019 общество является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) на территории Архангельской области.  

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального  оператора с 01.01.2020.  

Как указало общество, от предприятия поступила заявка на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако проект договора  

от 07.02.2020 № 2072/ТКО предприятие не подписало. 

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 общество оказало предприятию  услуги по вывозу ТКО в отношении находящихся в его управлении  многоквартирных домов. По расчёту общества, стоимость услуг составила  

246 678 руб. 52 коп. 

В претензии от 13.10.2022 № 23325/10-22, направленной в адрес  предприятия, общество потребовало оплатить задолженность и неустойку.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены решения суда в обжалуемой части.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено,  что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых  коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе  заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами  отходов с собственниками таких отходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

В силу пункта 5 названной статьи договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 

 № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми  коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).  

Согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный  оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов,  образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с  

жилищным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 установлено, что в случае если по  истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального  оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО  потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг  по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного  проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в  такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8 (10) настоящих Правил.  

Поскольку ответчик не представил подписанный экземпляр договора на  оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания  указанного проекта договора, суд первой инстанции посчитал, что договор между  сторонами считается заключенным на условиях типового договора.  

Суд первой инстанции установил, что общество неверно применило  норматив накопления ТКО в отношении услуги, оказанной для проживающих в  доме № 9а по ул. Советской в г. Северодвинске, в связи с этим удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга частично в сумме  

215 467 руб. 51 коп. 

В данной части решения суда возражений в апелляционной жалобе не  приведено.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 6 типового договора, утверждённого Правилами № 1156,  потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых  домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае  

неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по  оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Исходя из суммы долга 215 467 руб. 51 коп., признанной судом первой  инстанции обоснованной, неустойка за период с 11.08.2022 по 09.12.2022  составила 11 211 руб. 19 коп., поэтому взыскана судом, в остальной части в  удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.  

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит. 

Как следует из материалов дела, общество при подаче иска уплатило  государственную пошлину в размере 8 130 руб. и заявило требование о  взыскании с предприятия 122 руб. почтовых расходов по отправке ответчику  претензии и искового заявления.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Факт оплаты истцом услуги почтовой связи по отправке ответчику  заказных писем на общую сумму 122 руб. (63 руб. + 59 руб.) подтверждается  почтовой квитанцией от 24.11.2022, списком внутренних почтовых  отправлений от 14.10.2022 № 1.  

Понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде  настоящего дела и документально подтверждены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац второй).  

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по  уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально  размеру удовлетворённых требований и с учетом размера уплаченной  государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года  по делу № А05-13811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина