Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3199/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А., 

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Диабаз»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025;  

от ИП ФИО2, ООО «Ингео»; Министерства природных ресурсов Амурской области; Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 30.06.2025 по делу № А04-7849/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 675004, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 545 283,41 руб. (с учетом уточнений), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 675000, 

<

...>, этаж 3); министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.  

Ленина, д.135); министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ООО «Диабаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 17.11.2020 № 44-20 на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га; 545 283,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 27.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требования мотивированы неисполнением ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных договором № 44-20 от 17.11.2020, односторонним отказом от исполнения договора заказчиком и возникновением обязанности по возврату перечисленного аванса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – ООО «Ингео»), Министерство природных ресурсов Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.  

Решением суда от 30.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диабаз» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 17.11.2020 № 44-20 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 руб., всего – 3 583 633,41 руб.  

Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диабаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2025, начисленные на сумму 3 000 000 руб. по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.  

 Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу было известно о наличии на территории лицензии памятника природы регионального значения (Постановление Правительства Амурской области от 21.10.2022 № 1033). Лицензия БЛГ 81134ТП выдана ООО «Ингео» на основании приказа № 391-ОД от 03.09.2020 на срок до 31.03.2023. Полагает, что виновные действия со стороны ИП ФИО2 в  

неполучении добычной лицензии по участку недр истцом отсутствуют; указанные обстоятельства следует отнести к предпринимательским рискам. Кроме того, задание на проведение изыскательских работ, исходных данных, необходимых для составления технической документации со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, что также является нарушением со стороны истца. Полагает, что взыскание пени по правилам статьи 395 ГК РФ не соответствует условиям договора. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диабаз» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Диабаз» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «Диабаз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га № 44-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и в приложении № 2 к договору поэтапно, заказчик, со своей стороны, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, объектом для оказания услуг по настоящему договору является лицензионный участок Михайловского месторождения строительного камня «Глухой», расположенный в 2.0 км северо-западнее села Михайловка в Благовещенском районе Амурской области. Площадь участка 57 га. Лицензия на право пользования недрами БЛГ 81134 ТП от 30.09.2020.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг исполнителем оказывается в 2 этапа.  

1 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 31.06.2021 и состоит из:  

- подготовительных работ до получения добычной лицензии; - топографической съемки лицензионного участка недр; 

- составления проекта геологоразведочных работ (проект ГРР) с утверждением в (ФГКУ «Росгеолэкспертиза») г. Хабаровске;  

- маркшейдерского и геологического сопровождения при бурении геологоразведочных скважин;  

- составления топографического плана с нанесением буровых скважин; - составления и согласования отчета с подсчетом запасов;  

- получения свидетельства на первооткрывательство; - подготовки документов на получение добычной лицензии; - получения добычной лицензии. 

2 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 30.09.2021 и состоит из:  

- составления и согласования технического проекта на отработку месторождения;  

- составления и согласования горного отвода; 

- маркшейдерского обслуживания и отчетности на текущий 2022 год; получения горноотводного акта.  

Подробный перечень (расшифровка) услуг приведен в приложении № 2 к договору.  

В силу пункта 1.4. договора установлено, что срок оказания услуг по договору с момента внесения предоплаты по 1 этапу услуг и ориентировочно до 30.09.2021.  

Пунктом 1.5. договора установлено, что в срок выполнения проектных работ не входит время на согласование проектной документации в государственных заинтересованных органах. В случае задержки выполнения 1-го и 2-го этапа работ при согласовании проектной документации в Министерстве природных ресурсов Амурской области или в других государственных заинтересованных органах, по независящим от исполнителя причинам, срок исполнения договора может быть соразмерно продлен по соглашению сторон.  

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акты оказанных услуг по окончанию каждого этапа оказанных услуг, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказываемых услуг и материалы, полученные в результате оказанных услуг.  

Со своей стороны заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги поэтапно, подписывать при этом акты оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг от исполнителя по каждому этапу (пункт 2.3.1 договора).  

В силу пункта 2.4.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 5 рабочих дней, в случае существенного нарушения исполнителем обязательств, взятых на себя по настоящему договору.  

Цена настоящего договора и порядок расчетов определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).  

Исходя из пункта 3.3. договора, договором предусмотрена поэтапная предоплата, в состав которой входит оплата всех текущих расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору.  

Согласно пункту 4.5. договора за фактически выполненные работы заказчик не вправе требовать возврата денежных средств в случае расторжения договора.  

Договор вступает в силу после поступления предоплаты согласно пункту 3, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1. договора).  

17.11.2020 года между сторонами подписан протокол согласования договорной цены оказываемых услуг (приложение № 1 к договору № 44-20 от 17.11.2020), по условиям которого общая стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб., из них: стоимость оказываемых услуг по 1 этапу – 3 000 000 руб., стоимость оказываемых услуг по 2 этапу – 2 000 000 руб. (пункта 1).  

Пунктом 2 протокола согласования договорной цены оказываемых услуг от 17.11.2020 установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке:  

- 3 000 000 руб. за оказываемые услуги по 1 этапу, оплачивается путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;  

- 2 000 000 руб. за оказываемые услуги по 2 этапу оплачивается путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по 1 этапу и предоставлении всех материалов, полученных по результатам оказываемых услуг исполнителем по 1 этапу услуг, в т.ч. топографической съемки лицензируемого участка, утвержденного проекта геологоразведочных работ, топографического плана с нанесенными буровыми скважинами; согласованного отчета с подсчетом запасов, свидетельства на первооткрывательство и добычной лицензии.  

В приложении № 2 к договору № 44-20 от 17.11.2020 стороны определили порядок (этапы) проектных и изыскательских работ по участку недр «Глухой» Михайловского месторождения строительного камня, расположенный на территории Благовещенского района Амурской области.  

Так, 1 этап включает в себя: 1. Подготовительные работы: - подбор геологических карт для поисков проявлений месторождения камня; - подбор топографических карт местности М 1:100 000, М 1:25 000; - подбор сведений о соседних участках землепользователей; 

- вычерчивание и координирование потенциального перспективного участка проявления камня;  

- подготовка и подача заявки в Министерство природных ресурсов Амурской области на включение участка недр в перечень участков недр местного значения для геологического изучения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на безаукционной основе;  

- подготовка пакета документов для получения поисковой лицензии на геологоразведочные работы;  

- получение поисковой лицензии на геологоразведочные работы; 2. Топографическую съемку лицензионного участка: 

- рекогносцировка на местности участка проведения топографической съемки; - фотосъемка участка в М 1:2 000;  

- вычерчивание плана местности с нанесением контура работ, места заложения  

маркировочных точек и пунктов маркшейдерского обоснования; 

- непосредственно топографическая съемка на местности при помощи GPS  

(двухчастотник), фотосъемка; 

- площадь съемки участка, основная - 57 га, законтурная по периметру на  

расстоянии до 100 м - 36.0 га, общая площадь съемки - 93.0 га; - обработка полевых данных; составление плана рельефа местности в М 1:2 000; - составление отчета о топогеодезических работах; 

3. Составление проекта на проведение геологоразведочных работ:  

- составление проекта геологоразведочных работ (далее - проект ГРР). Проект  

ГРР выполняется после получения заключения от археологов и разрешения на  

проведение земляных работ от Государственной инспекции по охране объектов  

культурного наследия Амурской области; 

- согласование проекта в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» г. Хабаровске; - экспертиза проекта геологоразведочных работ (проект ГРР);  

- регистрация протокола на геологоразведочные работы в фондах Амурнедра; 4. Проведение полевых работ по бурению разведочных скважин: 

- отбор проб и лабораторные исследования заказчик осуществляет и оплачивает  

самостоятельно; 

- сопровождение полевых работ по бурению разведочных скважин; - нанесение на топоплан;  

- построение разрезов по месторождению по буровой линии. 5. Составление отчета о результатах геологоразведочных работ: 

- подсчет запасов. Выполняется после проведения геологоразведочных работ по  

бурению скважин и получения протокола лабораторных испытаний грунта на  

соответствующие характеристики, в том числе на радиологию. Этот вид работ заказчик  

оплачивает отдельно; - оформление отчета в 4-х экземплярах; - независимая рецензия на подсчет запасов; 

- согласование подсчета запасов в Министерстве Природных Ресурсов Амурской  

области (МПР); 

- составление паспорта месторождения в «Государственный кадастр  

месторождений и проявлений полезных ископаемых» (ГКМ) и карточки изученности;  

сдача первичных материалов в Архив - Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО»; 

- сдача отчета в фонды Амурнедр - 1 экз. отправляется в ФГИ 

<

...> экз.  

сдается исполнителем в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО», 3 экз. сдается  

исполнителем в МПР Амурской области; 

6. Получение в Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР)  

свидетельства на первооткрывательство месторождения. Сдача поисковой лицензии на  

геологоразведочные работы в МПР. 7. Подготовка пакета документов на получение  

добычной лицензии. Получение добычной лицензии в МПР. 2 этап включает в себя: 

- составление и согласование технического проекта комиссией, создаваемой Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР), на отработку месторождения;  

- составление и согласование горного отвода; - маркшейдерское обслуживание и отчетность в течение 2021-2022 годов; 

- получение горноотводного акта в Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР).  

Во исполнение пункта 3.3. договора № 44-20 от 17.11.2020 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве предоплаты.  

Исполнителем, со своей стороны обязательства по договору не исполнены. 

Письмом от 15.03.2022 исх. № 111 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием в течение 30 календарных дней со дня ее получения оказать оплаченные услуги по первому этапу в полном объеме и предоставить в адрес ООО «Диабаз» все материалы, полученные по результатам выполненных работ с актами оказанных услуг.  

Поскольку требования претензии исполнителем не выполнены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление (письмо от 10.06.2024 исх. № 180) об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить полученный аванс в размере 3 000 000 руб.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  

применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что во исполнение договора от 17.11.2020 № 44-20 ООО «диабаз» перевело ИП ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждено выпиской по счету общества за период с 30.03.2020 по 31.12.2020, и не оспорено ответчиком.  

В свою очередь, по 1 этапу работ (30.06.2021) со стороны ИП ФИО2 обязательства, принятые на себя в рамках договора от 17.11.2020 № 44-20, фактически не исполнены – в адрес заказчика материалы, которые должны быть получены в результате выполнения работ, не представлены; акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по первому этапу в адрес заказчика не направлены.  

В связи с допущенным исполнителем существенным нарушением условий договора, неисполнением обязательств по сдаче работ первого этапа, заказчиком  

принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 10.06.2024 исх. № 180).  

В доказательство направления уведомления от 10.06.2024 (исх. № 180) истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088197588811. Согласно сведениям, отраженным в отчете, почтовое отправление вручено ИП ФИО2 19.06.2024.  

Согласно пункту 2.4.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 5 рабочих дней, в случае существенного нарушения исполнителем обязательств, взятых на себя по настоящему договору.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора 19.06.2024, а также с учетом пункта 2.4.3. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу части 1 статьи 450.1 договор от 17.11.2020 № 44-20 считается расторгнутым в одностороннем порядке 26.06.2024.  

Возражая по заявленному требованию в части взыскания неотработанного аванса, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указал на выполнение им работ, предусмотренных первым этапом договора от 17.11.2020 № 44-20.  

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела, в том числе, акт от 24.07.2023 № 78 государственной историко-культурной экспертизы, заключения министерства природных ресурсов Амурской области от 29.03.2023 № 877, от 18.01.2024 № 946, охранное обязательство на памятник природы регионального значения «Михайловские столбы», раздел обеспечения сохранности ОКН 2023, согласование ГИ по охране объектов культурного наследия Амурской области № 05_12_1613 от 22.08.2023, технический отчет 2020 года, топографический план, акты приемки полевых материалов по объекту.  

Вместе с тем, судом установлено, что в вышеперечисленной документации заказчиком работ является ООО «Ингео», тогда как заказчиком по спорному договору на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 (пункт 1.1.) выступает ООО «Диабаз».  

В свою очередь, статьей 760 ГК РФ предусмотрен запрет подрядчику передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Ингео» в рамках исполнения спорного договора.  

Доказательств того, что готовая техническая документация, отчет с подсчетом запасов согласовывалась с ООО «Диабаз», передавалась заказчику, материалы дела не содержат, равно как доказательств передачи предпринимателем обществу «Диабаз» результатов изыскательских работ, в том числе проекта геологоразведочных работ,  

результатов топографической съемки лицензионного участка недр, топографического плана с нанесением буровых скважин, также не представлено.  

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.  

Потребительская ценность как необходимая характеристика результата работ, предполагающая возможность его использования по прямому назначению, зависит, в том числе, от вида работ.  

В данном случае предметом договора подряда является выполнение работ по разработке проектной документации. Специфика выполнения работ по разработке проектной документации заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае подрядчик не достиг результата работ, для получения которого заключался договор, в том числе результата работ по 1 этапу – добычная лицензия не получена, разработанная документация не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора, имеет недостатки, которые подрядчиком не устранены.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на получение оплаты за работы, лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ, который соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность для заказчика.  

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ в рамках спорного договора от 17.11.2020 № 44-20.  

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, соответствующего процессуального ходатайства в суд первой инстанции не заявлено.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ надлежащего качества.  

Делая соответствующий вывод, суд первой инстанции исходил также из представленных в материалы дела заключений министерства природных ресурсов Амурской области.  

Из заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения министерства природных ресурсов Амурской области № 877 от 28.03.2023 «Отчёт о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка. Объект «Глухой»  

Лицензия БЛГ 81134 ТП ООО «ИНГЕО» следует о необходимости возвращения недропользователю отчёта о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка». Объект «Глухой». Возврат отчета недропользователю мотивирован наличием ряда замечаний.  

После устранения замечаний, отчет повторно направлен в адрес министерства. 

Между тем, заключением министерства природных ресурсов Амурской области № 946 от 18.01.2024 «Отчет о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка. Объект «Глухой» Лицензия БЛГ 81134 ТП ООО «ИНГЕО» также был возвращен недропользователю.  

В рамках заключения комиссией рекомендовано исключить из числа предварительно оцененных балансовых запасов краевые части подсчетных блоков, содержащие полезные ископаемые (минеральное сырье), которые входят в группу «Плановые потери в бортах карьера»; определить предельную глубину подсчета запасов (при открытом способе отработки), с учетом требований, предъявляемых к границам охранных зон в экономически и технически обоснованных контурах разработки (подсчетных блоков); произвести раздельный подсчет балансовых и забалансовых запасов строительного камня, с предоставлением обоснования дальнейшей возможности использования забалансовых запасов в прогнозируемом будущем.  

Представленные на рассмотрение материалы предварительной оценки месторождения (участка недр) по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества запасов полезных ископаемых, геологической и экологической информации о предоставляемом в пользование участке недр местного значения.  

Доказательства устранения вышеперечисленных замечаний, отмеченных министерством природных ресурсов Амурской области, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения исполнителем работ по первому этапу надлежащего качества.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем не достигнут результат первого этапа оказания услуг ввиду того, что на выделенном участке недропользования выявлен памятник архитектуры «Михайловские столбы», о наличии которого исполнителю известно не было, что также затрудняло фактическое выполнение обязательств, не имеет правового значения, поскольку с учетом специфики спорного договора, именно ответчик обязался собрать исходные данные, провести предварительные работы по изучению карьера, на основании которых в итоге получить добычную лицензию, которая, по сути, должна была являться результатом проведенных работ.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик в период действия договора не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.  

При таких обстоятельствах, с учетом специфики проектных работ и целей их использования, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках спорного договора, его расторжение в одностороннем порядке, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату заказчику неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., а также процентов по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство в части возврата заказчику неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. ответчиком не исполнено.  

Поскольку договор, заключенный между сторонами расторгнут, сумма неотработанного аванса подрядчиком не возвращена, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в заявленном размере является правомерным.  

Расчет начисленных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 3 000 000 руб. за период с 28.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора разъяснено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.  

Как следует из материалов дела, договор от 17.11.2020 № 44-20 расторгнут в одностороннем порядке 26.06.2024.  

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи, истцом срок исковой давности не пропущен.  

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, с момента перечисления авансового платежа, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.  

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренных условиями договора, апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права. Начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, как указано выше, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2025 года по делу № А04-7849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Башева  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Н.Л. Коваленко