АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2375/2024

Дело № А12-9621/2023

г. Казань

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по Управлению государственным  имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024  

А12-9621/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью  «Управляющая компания «ЦентрВолга» к Территориальному управлению  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в  Волгоградской области, при участии в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

индивидуального предпринимателя ФИО2, о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания  «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального  агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате за содержание общего имущества и пени по день фактической  оплаты задолженности в отношении помещений, расположенных в  многоквартирных домах: № 23 по ул. Краснознаменская (нежилое  помещение площадью 87,2 кв. м); № 6 по ул. Мира (четыре нежилых  помещения площадью 66,4 кв. м, 249,1 кв. м, 335,6 кв. м, 186,1 кв. м); № 8  по ул. Соколова (нежилое помещение площадью 71,9 кв. м); № 18  по ул. Порт-Саида (нежилое помещение площадью 90,8 кв. м); № 6  по ул. Советская (нежилое помещение общей площадью 174,1 кв. м); № 21  по ул. Советская (нежилое помещение общей площадью 200,6 кв. м); № 9  по ул. Коммунистическая (два нежилых помещения площадью 78,7 кв. м,  135,3 кв. м), а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.06.2023, от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Комитет гражданской защиты населения  Администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены  

частично: с Управления в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» взыскана:  задолженность по оплате за содержание общего имущества  многоквартирного дома № 23 по ул. Краснознаменская (нежилое  помещение площадью 87,2 кв. м) за период с 01.08.2022 по 28.02.2023  в размере 10 184 рублей 09 копеек, пени за период с 01.10.2022 по  28.02.2023 в размере 272 рубля 10 копеек и по день фактической оплаты  задолженности; задолженность по оплате за содержание общего  имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Мира (четыре нежилых  помещения площадью 66,4 кв. м, 249,1 кв. м, 335,6 кв. м, 186,1 кв. м)  за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере 80 103 рублей 30 копеек,  пени за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 в размере 2144 рублей 99 копеек  и по день фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома № 8 по  ул. Соколова (нежилое помещение площадью 71,9 кв. м) за период  с 01.08.2022 по 22.03.2023 в размере 8004 рублей 50 копеек, пени за период  с 01.10.2021 по 22.03.2023 в размере 265 рублей 48 копеек и по день  фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома № 18  по ул. Порт-Саида (нежилое помещение площадью 90,8 кв. м) за период  с 01.08.2022 по 23.03.2023 в размере 11 555 рублей 45 копеек, пени  за период с 01.10.2021 по 23.03.2023 в размере 386 рублей 62 копейки и  по день фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома № 6  по ул. Советская (нежилое помещение общей площадью 174,1 кв. м)  за период с 01.08.2022 по 22.03.2023 в размере 22 320 рублей 02 копеек,  пени за период с 01.10.2021 по 22.03.2023 в размере 740 рублей 31 копейка  и по день фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома № 21  по ул. Советская (нежилое помещение общей площадью 200,6 кв. м)  за период с 01.08.2022 по 22.03.2023 в размере 25 893 рублей 76 копеек,  пени за период с 01.10.2021 по 22.03.2023 в размере 858 рублей 14 копеек  

и по день фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате  за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9  по ул. Коммунистическая (два нежилых помещения площадью 78,7 кв. м,  135,3 кв. м) за период с 01.08.2022 года по 23.03.2023 в размере 26 737 руб.  60 коп., пени за период с 01.10.2021 по 23.03.2023 в размере  892 рубля 02 копейки и по день фактической оплаты задолженности;  5640 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор на оказание услуг  по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, между управляющей  организацией и Управлением не заключался и истцом факт выполнения  работ документально не подтвержден, взыскание с ответчика  задолженности судами первой и апелляционной инстанции произведено  неправомерно.  

Кроме того, поскольку нежилые помещения находятся  в собственности Российской Федерации, расходы по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг  подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений,  а именно - с Российской Федерации за счет средств казны. При этом  нежилые помещения площадью 71,9 кв. м по адресу: 

<

...>, площадью 174,1 кв. м, 200,6 кв. м по адресу:  

<

...>, площадью 90,8 кв. м по адресу:  

<

...>, площадью 78,7 кв. м и 135, 3 кв. м  по адресу: 

<

...>, являются защитными  сооружениями гражданской обороны, т.е. имеют особый статус - объект  гражданской обороны, следовательно, не могут быть отнесены к обычному  нежилому фонду как входящие в общую площадь многоквартирных домов.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены, просит рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие своего представителя.  

29 марта 2024 года от Управления в суд поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...> с 01.09.2020; 

<

...> с 01.09.2020; 

<

...> с 01.01.2021;  

<

...> с 01.08.2021; 

<

...> с 01.01.2021; 

<

...>  с 01.08.2021; 

<

...> с 01.01.2021 (далее –  МКД).  

Российской Федерации в лице территориального управления  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом  

в Волгоградской области на праве собственности принадлежат нежилые  помещения в МКД, а именно: ул. Краснознаменская, д. 23; нежилое  помещение площадью 87,2 кв. м; ул. Мира, д. 6: четыре нежилых  помещения площадью 66,4 кв. м, 249,1 кв. м, 335,6 кв. м, 186,1 кв. м общей  площадью 837,2 кв. м; ул. Соколова, д. 8: нежилое помещение площадью  71,9 кв. м; ул. Порт-Саида, д. 18: нежилое помещение площадью 90,8 кв. м;  ул. Советская, д. 6: нежилое помещение площадью 174,1 кв. м;  ул. Советская, д. 21: нежилое помещение площадью 200,6 кв. м;  ул. Коммунистическая, д. 9 два нежилых помещения площадью 78,7 кв. м,  135,3 кв. м, общей площадью 214 кв. м.  

Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома не исполняются, в связи с этим  у ответчика образовалась задолженность, которая не была погашена по  требованию управляющей компании в добровольном порядке.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 210, 244, 249, 309, 310, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39,  153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  статьей 1,6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491) и установив, что лицом обязанным  производить оплату задолженности за содержание общего имущества  многоквартирных домов является Управление, пришли к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в МКД.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках  по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249  и 290 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28  Правил № 491, собственник помещения в МКД обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД,  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание  и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым  для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.  

Государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам,  краям, областям, городам федерального значения, автономной области,  автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)  (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений,  акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных  капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества,  в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5.2 Положения № 432, полномочия собственника  в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации  осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество).  

Пунктом 5.47 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального  бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на  агентство функций.  

В пункте 4 названного Положения также указано, что Росимущество  осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои  территориальные органы, которым в Волгоградской области является  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Волгоградской области.  

Таким образом, Управление осуществляет полномочия собственника  в отношении федерального имущества, расположенного на территории  Волгоградской области.  

Как правомерно указали суды, отсутствие у ответчика договорных  отношений с истцом, не может являться основанием для отказа в исковом  заявлении о взыскании задолженности, поскольку в силу закона  собственник помещения обязан нести соразмерно своей доле расходы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме.  

При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно  представленным выпискам Единого государственного реестра  налогоплательщиков, нежилые помещения: № 8 по ул. Соколова,  площадью 71,9 кв. м, № 6 по ул. Советская, площадью 174,1 кв. м, № 21  по ул. Советская, площадью 200,6 кв. м, № 9 по ул. Коммунистическая,  площадью 78,7 кв. м выбыли из собственности Российской Федерации,  и перешли в собственность городскому округу городу-герою Волгоград,  с 23.03.2023.  

Аналогично нежилые помещения № 18 по ул. Порт-Саида,  площадью 90,8 кв. м, № 9 по ул. Коммунистическая, площадью 135,3 кв. м  выбыли из собственности Российской Федерации, и перешли в  собственность городскому округу городу-герою Волгоград с 24.03.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Российская  Федерация в спорные периоды в отношении остального недвижимого  имущества являлась его собственником, принимая во внимание наличие  у Управления, как представителя собственника указанных помещений,  обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  

МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной  обязанности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований,  уточненных истцом с учетом периода нахождения спорного имущества  в собственности Российской Федерации.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание  задолженности должно производиться за счет казны, а не с ответчика.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется Главой 24.1. БК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13),  положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального  образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета,  

а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые  органы муниципальных образований исполняют судебные акты  о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 БК РФ).  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при  удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном  статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд  указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного  распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации  (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен  положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.  

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на  средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих  лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке,  определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта  проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе,  их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено  в пункте 19 Постановления Пленума № 13, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств  по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или  в силу закона.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных  учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации,  муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно  за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2  статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая  в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами.  

Правила, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны,  

а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия  по управлению этим имуществом.  

В связи с этим применительно к рассматриваемому случаю  взыскание задолженности, как верно указано судами первой  и апелляционной инстанции, должно производиться непосредственно  с Управления в пользу истца.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  поскольку нежилые помещения площадью 71,9 кв. м по адресу:  

<

...>, площадью 174,1 кв. м, 200,6 кв. м  по адресу: 

<

...>, площадью 90,8 кв. м по адресу:  

<

...>, площадью 78,7 кв. м и 135, 3 кв. м  по адресу: 

<

...>, принадлежащие на  праве собственности Российской Федерации, являются защитными  сооружениями гражданской обороны (далее – ЗСГО), т.е. имеют особый  статус - объект гражданской обороны, то в соответствии с действующим  законодательством не могут быть отнесены к обычному нежилому фонду  как входящие в общую площадь МКД.  

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции,  ЗСГО имеют особый статус - объект гражданской обороны, который не  может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого  предназначения и условий использования. Между тем наличие  у помещения статуса ЗСГО не дает оснований автоматически считать его  объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие  пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1  к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -  Постановление № 3020-1). Указанные объекты не относятся к нежилому  

фонду, на который распространяется приложение № 3 к Постановлению   № 3020-, в связи с чем представляют собой отдельную категорию объектов  государственной собственности, объединяемых по признаку единого  назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1  не упомянуты.  

При этом ЗСГО, не отвечающие критериям объектов оборонного  производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса  о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта  Федерации в установленном порядке и статуса нежилых помещений при  этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением  органов местного самоуправления.  

Суд округа учитывает, что в соответствии с СНиП 2.01.51-90,  предусматривается возможность размещения ЗСГО в подвальных  помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях  и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение  защитных сооружений в подвалах МКД.  

Таким образом, поскольку действующим законодательством не  установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий  возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК  РФ, именно ответчик является лицом, обязанным вносить плату за  спорные коммунальные услуги и нести ответственность в виде пени за  просрочку исполнения указанной обязанности, предусмотренную частью  14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  

являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 по делу № А12-9621/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской  области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Т.Н. Федорова  

Е.Н. Бубнова