Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25403/2024

г. Тюмень

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 081 100, 91 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 09 января 2025 года (том 2 л.д. 107).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о  взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-10, том 2 л.д. 53-60). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сообщил о своем переименовании в ООО «Стройкомплект» (том 2 л.д. 69-72).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 94-97), уменьшил исковые требования в части пени (том 2 л.д. 112-115).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

22 ноября 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № Д15676, с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 21, 49), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику цементно-стружечные плиты, согласно счетам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался произвести их оплату в течении трех рабочих дней (том 1 л.д. 17-20, 41-48).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В течении 2022-2023 года истец передавал ответчику цементно-стружечные плиты (том 1 л.д. 22-23, 50-100), которые ответчик оплатил частично (том 1 л.д. 101-135), в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 1 924 892, 90 рублей (том 1 л.д. 24-31, 136-145). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора поставки установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании этого пункта договора, за период с 08 марта 2023 года по 05 февраля 2025 года, истцом начислены пени в размере 808 074, 51 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 112-115). Также истец просит продолжать начисление пени с 06 февраля 2025 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и экономической ситуации в настоящее время и не превышает двухкратную ключевую ставку Банка России.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 117 433 рубля  (том 1 л.д. 16, 40, том 2 л.д. 61). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 10 444 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» 2 839 956 рублей 41 копейку, в том числе задолженность в размере 1 924 892 рубля 90 копеек, пени в размере 808 074 рубля 51 копейку и государственную пошлину в размере 106 989 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы в размере 1 924 892 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2025 года и по день оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 10 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.