/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2976/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А50-30209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-30209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282 в выдаче решения (разрешения) на размещение объекта: КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», «у Заборье», кадастровый номер 59:18:3600101:79 (Райдер М.В.), на земельном участке площадью 4841 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Мохово; о возложении на ответчика обязанности выдать решение (разрешение) на размещение указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Райдер Марина Викторовна, Корнеева Яна-Мария Станиславовна, Злобин Павел Юрьевич.

Решением суда от 07.12.2017 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 28.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова  Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указные судебные акты отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в связи с нарушением  судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, предметом рассмотрения по настоящему делу должен являться ответ от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282, а не упомянутый судами ответ от 27.04.2016 № 1152/3-08, законность которого была проверена в рамках  дела  № А50-2077/2017.

Администрация считает необоснованной ссылку судов на заключение договора подряда от 19.01.2016, который не имеет отношения к данному делу, а также утверждает, что  главным обстоятельством для данного дела является выяснение вопроса о том, выходит ли  часть спорного объекта за границы д. Мохово, не сделав при этом запрос в кадастровую палату с требованием об определении границ. Поскольку Администрацией получено  заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 о том, что объект находится в пределах границ дер. Мохово, необходимо дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в результате  строительства ВЛ-0,4 ВЛ-6 часть смежных земельных участков попадет в охранную зону, что повлечет за собой ограничения по использованию этих земельных участков, в связи с чем нарушатся  права землепользователей этих участков. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала»,               Райдер М.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 30.12.2015 № ЗЗЦ/1172/2 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М» (подрядчик) заключен договор № 07-14-ЦЭС/2016 от 19.01.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству «КТП, ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК «Уральская Нива», ур. «у Заборье»,  кадастровый номер 59:18:3600101:79, (Райдер М.В.)» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По утверждению истца, полоса отвода, по которой должна быть проложена линия электропередачи, расположена на земельных участках, находящихся в частной собственности и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3600101:77 и 59:18:3600101:78 подготовлены и подписаны со стороны собственников указанных земельных участков соглашения о порядке и размере компенсации убытков при временном занятии земельного участка           от 30.12.2016 № 07-6-ЦЭС/2017, от 10.01.2017 № 07-5-ЦЭС/2017.

В целях получения разрешения на размещение объектов КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта с кадастровым номером 59:18:3600101:79 на земельном участке площадью 4841 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Мохово, заявитель направил в адрес Администрации соответствующее заявление.

Письмом от 27.04.2016 № 1152/3-08 Администрацией было предложено дополнительно предоставить письменное согласование с  собственниками смежных земельных участков, попадающих в охранную зону при строительстве ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ.

Заявитель неоднократно обращался к ответчику за получением решения о размещении объекта, в том числе направил письмо от 08.06.2017 № ПЭ/ЦЭС/01-05/2007.

Письмом от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282 Администрация отказала в выдаче решения о размещении объекта, указав на то, что данный объект не входит в перечень объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, и в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поскольку этот объект находится вне границ населенного пункта.

Полагая, что решение ответчику об отказе в выдаче решения о размещении объекта, изложенное в письме от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суды  исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя.

Как установлено судами, предметом рассмотрения является решение об отказе в выдаче решения о размещении объекта, изложенное в письме от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подп.  6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу п. 5 Перечня отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 данной статьи выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, также в случаях строительства, реконструкции в границах городского округа, муниципального района в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам), а в случае размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, в соответствии со схемой предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, на которых планируется размещение объектов, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что проектируемый объект входит в перечень объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство и в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судами также установлено предоставление обществом «МРСК Урала» Администрации необходимого пакета документов, достаточного для принятия соответствующего решения о размещении объекта без предоставления земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе карту (план) административно-территориальных границ деревни Мохово Полазненского городского поселения, а также скриншот публичной карты, суды пришли  к выводу о недоказанности Администрацией факта нахождения проектируемой линии электропередачи за пределами населенного пункта д. Мохово с указанием координат и поворотных точек. 

Утверждение заявителя, содержащееся в кассационной жалобе о том, что им получено заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 (после принятия оспариваемых судебных актов) о том, что объект находится в пределах границ дер. Мохово,  не  может быть принято во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче решения (разрешения) на размещение объекта, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что предметом рассмотрения спора в суде был  отказ в выдаче решения о размещении объекта, изложенное в письме Администрации от 27.04.2016 № 1152/3-08, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела. Суд рассмотрел законность принятого  решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, изложенного в письме от 17.07.2017 № СЭД-265-073-10-282.

Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение прав собственников смежных земельных участков при установке линий электропередач также не принимается, так как не подтверждена никакими доказательствами, а, кроме того, в случае нарушения прав указанных лиц у них имеется возможность самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и  отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 по делу № А50-30209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова