ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20970/2019к15

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26»  мая  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»   на определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 февраля 2022  года по делу  № А33-20970/2019к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 требование RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед) (Регистрационный номер НЕ 317157, Адрес: John Kennedy, 8, IRIS HOUSE, Floor 7, Flat 740C, 3106, Limassol, Cyprus, (Джои Кеннеди, 8, ИРИС Наус, Этаж 7, помещение 740С, 3106, Лимассол, Кипр) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в размере 173746974,38 руб.

Не согласившись с данным судебным атом, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»    обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств оплаты по контракту от 27.01.2016; кредитор является аффилированным с должником лицом, контролирующим его; контракт является мнимой сделкой, представляющей собой компенсационное финансирование; заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности; истек срок исковой давности по требованиям заявителя.

RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель  RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные Банком  причины не являются безусловным основанием отложения судебного разбирательства. В ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании. Представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично. Явка представителя Банка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия должником обществом в заявленном размере, в связи с чем включил требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 12.01.2021 поступило требование RFI Consortium Limited о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить требование компании RFJ Consortium Limited в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский ЛПК» в размере 2276549,94 долларов США (основной долг).

Заявитель по данному делу – RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед) является иностранным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из взаимосвязанных положений статей 126, 253-255 АПК РФ, статей 1202, 1203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений , изложенных  в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса»,  в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 АПК РФ.

Юридический статус кредитора подтвержден свидетельством от 07.06.2018, верность перевода которого установлена в соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В пункте 26 постановления Пленума ВВАС РФ  от 11.06.1999 № 8  разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

Поскольку согласно части 1 статьи 8   АПК РФ «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке», арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

В связи с вышеизложенным, юридический статус иностранного лица – RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед) подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что обязательства должника перед кредитором возникли из контракта от 27.01.2016 № LLCBLPK-RFI-01.

В соответствии с условиями контракта должник принял на себя обязательство по поставке в адрес кредитора распиленных вдоль лесоматериалов хвойных пород в объеме, ориентировочно, 50000 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена отдельными партиями в течение времени действия контракта. Количество товара, спецификация, сроки поставки оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цены на товар установлены в долларах США за 1 куб.м. и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктом 3.1 предусматривает, что оплата товара осуществляется в валюте Контракта - долларах США.

Пункт 3.2 контракта устанавливает, что платежи осуществляются в форме банковского перечисления на транзитный валютный счет поставщика, в размере 100% в течение 5-ти банковских дней после получения документов, указанных в пункте 4.3 Контракта.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.11.2016 и от 13.12.2017, которыми срок действия Контракта был продлен до 31.12.2018.

Кредитор указывает, что исполняя условия контракта, в период с 28.01.2016 по 24.07.2017 им осуществлена оплата товара в общей сумме 11617945 долларов США, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Должником по контракту осуществлена поставка товара на общую сумму                               9188127,05 доллара США, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, переплата по контракту, как следует из ведомости банковского контроля по спорному Контракту, составляет 2429847,95 долларов США.

Кроме того, кредитор указывает, что между ним и компанией «Timbatec Holding Ltd» был заключен Договор уступки права требования от 04.12.2017, в соответствии с которым Кредитор уступил право требовании задолженности с ООО «Богучанский ЛПК» по Контракту, в части 153298,01 долларов США компании «Timbatec Holding Ltd».

С учетом состоявшейся уступки нрава требования, задолженность должника в части основного долга составляет 2276549,94 долларов США.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Как указано ранее, в своих пояснениях кредитор произвел расчёт задолженности с учётом курса валют, установленного на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, кредитором заявлено требование о включении в реестр в размере 173746974,38 руб.

Судом проверен расчёт задолженности, установлено, что по официальной информации Банка России, размещенной на сайте https://www.cbr.ru/currency_base/daily, курс доллара по состоянию на 02.12.2020 (дата введения процедуры наблюдения) составляет 76,3203 руб., что согласуется с расчётом кредитора.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  реальность возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден кредитором первичной документацией, а также представленными в материалы дела доказательствами (контракт с дополнительными соглашениями, ведомости банковского контроля, выписки по счетам, паспорт сделки, квитанции о приеме груза, таможенная документация (ответ на запрос Красноярской таможни)), суд первой инстанции обосновано включил требование RFI Consortium Limited (Эр-Эф-Ай Консорциум Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в размере 173746974,38 руб.

Доводы  апеллянта   повторяют  возражения  на заявленные    требования кредитора (в материалы дела должником не представлено достаточных доказательств оплаты по контракту от 27.01.2016; кредитор является аффилированным с должником лицом, контролирующим его; контракт является мнимой сделкой, представляющей собой компенсационное финансирование; заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия и размера задолженности; истек срок исковой давности по требованиям заявителя)  в  суде  первой  инстанции   и  правомерно отклонены  судом  первой  инстанции  в  связи  со  следующим.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно  отклонен  судом первой  инстанции в  связи  со  следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 1.2, 8.3 контракта №  LLCBLPK-RFI-01 от 27.01.2016 поставка товара будет производиться приблизительно равными партиями в течение времени действия контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 к контракту стороны пришли к соглашению продлить срок действия контракта до 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательственных отношений по контракту №  LLCBLPK-RFI-01 от 27.01.2016. При этом, по условиям контракта не предусмотрены конкретные сроки поставки товара.

Руководствуясь  положениями  статей 196, 199, 200, 314,  407, 425 ГК РФ, учитывая, что  срок действия контракта № LLCBLPK-RFI-01 определен сторонами до 31.12.2018, обязательство по поставке товара могло быть исполнено до этой даты,  в течение срока действия договора должник не исполнил обязательства по поставке товара, заявитель вправе потребовать возврата оплаченных денежных средств начиная с 01.01.2019, срок исковой давности начал течь не ранее 01.01.2019, требование кредитора поступило в арбитражный суд 11.01.2021, суд  первой  инстанции сделал о  том, что  срок исковой давности не является пропущенным.

Принимая  во внимание   положения статьи  20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая  наличие  в  материалах  дела  представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счетам должника, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчётный счет должника, а также паспорта сделки и ведомости банковского контроля, представленные Федеральной таможенной службой в материалы дела  декларации на товары, являющиеся предметом контракта от 27.01.2016, суд   первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о  том,  что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт оплаты товара на сумму 11617945 долларов США и поставки товара на сумму 9188127,05 долларов США и  отклонил доводы Банка о непредставлении  заявителем достаточных доказательств наличия задолженности,   признав  их   несостоятельными.

Доводы Банка  о наличии аффилированности между кредитором и должником, суд  правомерно отклонены  судом  первой  инстанции в  связи  со  следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Богучанский ЛПК» является ООО «Рост Инвестиции» (100% доли уставного капитала).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» является «Тегли Холдингс Лимитед» (100% акций). Зарегистрированными акционерами «Тегли Холдингс Лимитед» являются компании «Лариена Инвестментс Лимитед» (71% акций) и «РФИ Консорциум Лимитед» (29% акций), расположенные на Кипре.

Единственным акционером компании «Лариена Инвестментс Лимитед» является ООО «Рост Инвестиции» (100% акций).

Компанией «РФИ Консорциум Лимитед» владеет Мартин Херманссон.

Заявляя довод об аффилированности, лица, участвующие в деле, указывают, что должник входит в одну группу лиц с «РФИ Консорциум Лимитед».

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что в результате реализации функций банковского регулирования и надзора Банк России фактически после санации в 2017 году трех частных банковских групп - «Открытие», «Бинбанк» и «Промсвязьбанк» создал на базе Банка Траст «Банк непрофильных активов», куда были переданы проблемные активы вышеуказанных частных банков на сумму более чем 2 трлн. руб. При этом, планами участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства предусмотрено, что средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России по предоставлению финансирования.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «Траст» передано 100% доли в уставном капитале ООО «Рост Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018.

Таким образом, аффилированность между кредитором и должником носит формальный и вынужденный характер, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Данные обстоятельства уже были предметом исследования судом в рамках дела о банкротстве должника, судом сделан вывод о формальном и вынужденном характере аффилированности сторон сделки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу №А33-20970/2019).

Более того, указанный довод об аффилированности исследовался судом, в том числе, при рассмотрении требований возражающего кредитора – Национального Банка «Траст» в рамках обособленного спора №А33-20970-5/2019, где банк занимал диаметрально противоположную позицию.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК» при аналогичных обстоятельствах в реестр требований кредиторов были включены иные кредиторы, в частности ООО «Линия» (№А33-20970-13/2019), ООО «Каймоновский» (дела № А33-20970-1/2019, № А33-20970-7/2019), Национальный Банк «Траст» (дело №А33-20970-5/2019). В указанных делах также было заявлено об аффилированности кредиторов и должника.

При этом доводы Банка о том, что кредитором предоставлено должнику компенсационное финансирование, поскольку им в течение долгого времени не истребовалась задолженность, отклоняются судом правомерно  отклонено первой  инстанции  по следующим причинам.

Кредитор 01.03.2019 обратился с должнику с досудебной претензией с требованием возврата переплаты по контракту, поскольку должником не исполнены обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением должником досудебной претензии в добровольном порядке, кредитор 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к должнику.

Определением суда от 07.05.2019 по делу № А33-13250/2019 заявление принято к производству.

Таким образом, материалами дела № А33-13250/2019 подтверждается, что кредитор обратился за взысканием задолженности в течение менее полугода с момента истечения срока контракта, что не может свидетельствовать о длительном неистребовании задолженности.

Более того, о реальности возникших правоотношений указывает и тот факт, что ответчик ООО «Богучанский ЛПК» в рамках указанного спора занимал активную позицию, в частности обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с RFI Consortium Limited 350127,32 долларов США долга, а также 17137,58 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт реальности возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден кредитором первичной документацией, а также представленными в материалы дела доказательствами (контракт с дополнительными соглашениями, ведомости банковского контроля, выписки по счетам, паспорт сделки, квитанции о приеме груза, таможенная документация (ответ на запрос Красноярской таможни)).

Банком не предоставлены доказательства того, что стороны, осуществляя свои права, действовали недобросовестно, кредитор долгое время уклонялся от обращения в суд с целью взыскания задолженности, а ответчик занимал пассивную позицию в ходе рассмотрения дела.

При указанных  обстоятельствах   суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником обычных отношения по договору поставки, поэтому  доводы об аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о необходимости понижения очередности требования кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу №А33-20970/2019к15.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу №А33-20970/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко