﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) Жеглявского Петра Владимировича – Пичугиной А.Д. (доверенность от 13.09.2021), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Кудиновой Г.Н. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Дергуновой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник) конкурсный управляющий должника Дергунова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, конкурсный кредитор) и просила внести (с учетом уточнений) изменения в «Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО “Стройград”, находящегося в залоге у                                АО “Россельхозбанк”».

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, пункт 10.2 Положения изложен в следующей редакции: «10.2. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, сроком на пять рабочих дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на пять процентов от начальной цены продажи имущества (величина снижения) каждые три рабочих дня (этап снижения цены)»; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные акты отменить в части изменения пункта 10.2 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройград», и утвердить указанный пункт в редакции изложенной               АО «Россельхозбанк». Податель жалобы указывает на недоказанность возможных негативных последствий для целей получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в редакции конкурсного кредитора. Одновременно с этим банк указывает, что утвержденные судом условия реализации имущества посредством публичного предложения, не предполагающие установление минимальной цены продажи имущества, противоречат целям конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на принятии Положения в редакции конкурсного управляющего, так как иные положения утверждаемого документа, по мнению заявителя, будут наносить вред целям и задачам конкурсного производства. Одновременно с этим конкурсный управляющий указывает на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу спора об оспаривании сделки должника договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего                                           АО «Россельхозбанк» просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать. Указывает, что Положение в редакции конкурсного кредитора как не нарушает нормы права, так и отвечает целям конкурсного производства, приостановление производства по делу до рассмотрения указанного обособленного спора повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, приведет к значительному увеличению задолженности должника по текущим платежам.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника Жеглявского П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе поданной Дергуновой Н.Н.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике находится спор о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.02.2018, заключенного между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю., результат рассмотрения которого, по мнению управляющего, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу в связи с наличием возможности возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – ТРЦ «Панорама-2», которое фактически, как указывает управляющий представляет собой единое здание с ТРЦ «Панорама-1» порядок реализации которого определен в Положении, разногласия по которому рассматриваются в настоящем обособленном споре, в связи с чем экономический интерес заключается в реализации указанных объектов единым лотом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения по заявленным мотивам, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований, принимая также во внимание, что приостановление производства по обособленному спору приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, значительному увеличению задолженности по текущим платежам; с учетом полномочий суда кассационной инстанции суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                                         АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                     ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.  Требования банка по основному долгу в размере  404 317 376 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 33 593 779 рублей 19 копеек, по неустойке в размере 4 898 871 рубль 95 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, торгово-развлекательного комплекса «Панорама-1»). Сообщение о признании обоснованным заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148 за № 77032717329.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.06.2019 № 99 за № 77033021104.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н.

26 мая 2020 года залоговый кредитор утвердил «Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО “Стройград”, находящегося в залоге у                               АО “Россельхозбанк”», установив начальную продажную цену предмета залога в размере                462 470 000 рублей (далее – Положение).

Конкурсный управляющий должника не согласился с утвержденным Положением и обратился в суд с заявлением о внесении следующих изменений в Положение:

- изложить пункт 1.4 в следующей редакции: «Арбитражный управляющий открывает специальный счет в АО «Тексбанк», предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога»;

- изложить пункт 3.1.1 в следующей редакции: «Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка»;

- изложить пункт 3.1.2 в следующей редакции: «Начальная цена недвижимого имущества, выставляемого на торги, установлена в размере 312 461 166 рублей 67 копеек»;

- изложить пункт 3.1.4 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Стройград»;

- изложить пункт 10.2 в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Положением устанавливаются следующие величины снижения начальной цены продажи имущества должника и сроки, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (таблица снижения начальной цены имущества)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 18.1, 32, 138, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 58, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу анализируемых положений права суд, осуществляющий контрольную функцию на различных этапах процедуры банкротства, не связан позициями сторон и имеет право с учетом целей и задач конкурсного производства, баланса интересов должника и кредиторов в рамках собственных дискреционных полномочий самостоятельно определить формулировку оспариваемого Положения полностью или в части. Одновременно с этим, стоит отметить, что формулировка таких положений производится с учетом мнения сторон, а также исходя из сложившейся практики по реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.4 Положения залоговый кредитор устанавливает, что специальный счет, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открывается в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий предлагает открыть специальный счет в АО «ТексБанк», в дальнейшем конкурсный управляющий изменил требование на открытие специального счета в ПАО «Банк Уралсиб».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в указанной части, судами обосновано отмечено, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом открытие специального счета в АО «Россельхозбанк» может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам. Открытие специального счета в АО «Россельхозбанк» не противоречит закону, прав лиц, участвующих в деле, не нарушает. Учитывая, что произвольное внесение изменений в Положение, утвержденное залоговым кредитором, не допускается, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 3.1.1 Положения в редакции залогового кредитора, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Альфалот». Конкурсный управляющий должника указывает электронную площадку АО «Объединенная торговая площадка», ссылаясь на то, что привлечение ЭТП «Альфалот» не отвечает целям конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды также отметили что, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом продажа залогового имущества должника на электронной площадке ЭТП «Альфалот» может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Судами учтено, что электронная площадка ЭТП «Альфалот» специализируется на проведении торгов в процедурах банкротства на протяжении длительного периода времени с 2011 года, позволяя автоматизировать процедуры проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Является крупным оператором электронных площадок, который привлекает максимально широкий круг участников в целях получения должником наиболее выгодной цены. Разница в стоимости привлечения указанных электронных площадок составила                     1500 рублей и признана судами незначительной.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего об изменении пункта 3.1.2 Положения суды пришли к следующему.

Как установлено судами, в пункте 3.1.2 Положения залоговый кредитор определяет начальную цену продажи залогового имущества в размере 462 470 000 рублей. Конкурсный управляющий должника предлагает установить начальную цену имущества в размере 312 461 166 рублей 67 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из права залогодержателя самостоятельно определить цену продажи предмета залога, в связи с наличием разногласий по данному пункту, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности установления залоговым кредитором начальной цены продажи спорного имущества в размере восьмидесяти процентов от цены, определенной в отчете оценщика ООО «Бюро по оценке имущества» от 23.12.2019 № 1262/12.

При этом суды обоснованно отметили, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении пункта 3.1.4 Положения, согласно которому залоговый кредитор определяет, что организацию и проведение торгов осуществляет ООО «ГринТау» при том, что в редакции конкурсного управляющего, он предлагает лично организовать и провести торги, суды исходили из следующего.

Суды указали, что из сведений, размещенных на портале https://bankrot.fedresurs.ru следует, что ООО «ГринТау» специализируется на организации и продаже имущества в процедурах банкротства. На дату вынесения оспариваемых судебных актов ООО «ГринТау» организовало и провело более двухсот пятидесяти торгов по реализации различного имущества в делах о несостоятельности (банкротстве), а также что залоговое имущество должника представляет собой специфический комплекс недвижимого имущества – торгово-развлекательный центр, в связи с чем пришли к выводу, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «ГринТау» не может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или же на доступ публики к торгам.

Одновременно с этим суды отметили, что пункт 10.2 Положения не содержит условий о продаже имущества посредством публичного предложения; залоговый кредитор лишь указывает на возможность определения таких условий в случае, если имущество не будет реализовано в торгах на повышение.

Суды указали, что предложения залогового кредитора влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества до начала торгов делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества.

Суд первой инстанции определил, а судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, что величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 (три) рабочих дня, должна обеспечивать его реализацию в разумные сроки с постепенным снижением стоимости.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Кроме того, заявитель в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

Ю. В. Мацко