Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46583/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

о признании недействительным постановления от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства № 22-Ю-704к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.12.2017), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании недействительным постановления от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства № 22-Ю-704к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя. Указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество не привлекалось к административной ответственности. Представлены копии материалов дела об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов административного дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе проведения плановой выездной проверки Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при строительстве объекта капитального строительства «Обеспечение земельного участка для строительства 44-квартирного коттеджного поселка по ул. Советской - ул. Широкой в Гулькевичи коммунальной инфраструктурой», расположенного по адресу: 

<

...>. Широкая, установлено следующее. 

Застройщиком объекта «Обеспечение земельного участка для строительства 44 - квартирного коттеджного поселка по ул. Советской - ул. Широкой в г. Гулькевичи коммунальной инфраструктурой», расположенного по адресу: Краснодарский край. 

<

...> является администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

На строительство указанного объекта капитального строительства администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района выдано разрешение №23 - RU23507101-58-2015 от 19.08.2015г., сроком действия до 19.02.2016 года, администрацией МО Гулькевичский район - №23 - RU23507000-007-2016 от 16.02.2016г., сроком действия до  31.12.2017.

Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Обеспечение земельного участка для строительства 44 -квартирного коттеджного поселка по ул. Советской - ул. Широкой в г. Гулькевичи коммунальной инфраструктурой», расположенного по адресу: Краснодарский край. Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Советская -ул. Широкая, согласно муниципального контракта №0118300004115000046 от 16 июля 2015 года, выполняет подрядчик -ООО «Энергоопора».

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Энергоопора» обязалось произвести выполнение общестроительных работ по объекту «Обеспечение земельного участка для строительства 44 -квартирного коттеджного поселка по ул. Советской - ул. Широкой в г. Гулькевичи коммунальной инфраструктурой» в полном объеме.

В результате проведения проверки, проведенной по извещению Администрации Гулькевичского городского поселения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх. от 02.08.2017г. №12212), выявлены нарушения в области строительства:

- наблюдаются провалы грунта и провалы асфальтового покрытия на участках прокладки сетей бытовой канализации. 

- частично присутствуют провалы дорожного покрытия тротуаров, перекос асфальтного покрытия тротуаров, растет сорная растительность по тротуарам. 

В соответствии с проектом дородная одежда тротуаров: основание - ПГС толщиной 12 см; покрытие - асфальтобетон горячий плотный тип Г на вязком битуме - толщиной 4 см. Основание должно быть уплотнено.

Фактически уплотнение основание было выполнено ненадлежащим образом.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 25.08.2017г. № 22-238-Ю-165-ДЕ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом департамента в отношении ООО «Энергоопора», в отсутствие законного представителя общества, 25.08.2018г. составлен протокол № 22-238-Ю-24-ДЕ об административном правонарушении в строительстве.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО4 28.09.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 22-Ю-704к, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО «Энергоопора» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Обеспечение земельного участка для строительства 44 -квартирного коттеджного поселка по ул. Советской - ул. Широкой в г. Гулькевичи коммунальной инфраструктурой», расположенного по адресу: Краснодарский край. Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Советская -ул. Широкая, выполняет подрядчик -ООО «Энергоопора» на основании муниципального контракта №0118300004115000046 от 16 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки департаментом выявлены нарушения в области строительства:

- наблюдаются провалы грунта и провалы асфальтового покрытия на участках прокладки сетей бытовой канализации. 

- частично присутствуют провалы дорожного покрытия тротуаров, перекос асфальтного покрытия тротуаров, растет сорная растительность по тротуарам. 

В соответствии с проектом дородная одежда тротуаров: основание - ПГС толщиной 12 см; покрытие - асфальтобетон горячий плотный тип Г на вязком битуме - толщиной 4 см. Основание должно быть уплотнено.

Фактически уплотнение основание было выполнено ненадлежащим образом.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением ООО «Энергоопора» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует.

Принимая во внимание, что ООО «Энергоопора» на момент вынесения оспариваемого постановления ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерным, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.09.2017 г. № 22Ю-704к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, поскольку в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.09.2017 г. № 22Ю-704к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                               О.И. Меньшикова