АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 39390/2015

Резолютивная часть решения объявлена  07.08.2017

Полный текст судебного акта изготовлен    07.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционная строительная компания» ИНН 

<

***> к  отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ ИНН 

<

***> о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, расторжении контракта, при участии  в заседании  представителей:  истца –   ФИО1 по доверенности от 23.05.2016,  ФИО2 по доверенности от 19.09.2016, ответчика -    ФИО3  по доверенности 29.04.2016

установил,

ООО «Инвестиционная строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ    с иском   о признании недействительным решения отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ №447/15-01.07  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №267 от 20.11.2013;    о расторжении заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания»  и  отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ муниципального контракта  №267 от 20.11.2013.

Определением суда от 27.06.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостановлено;  возобновлено определением суда от 20.09.2016.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судам предложено учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы в срок, определенный сторонами в спорном контракте, судебными инстанциями этот вопрос не исследован.

При  новом рассмотрении дополнительные  доказательства от сторон не поступили, от истца и ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора. Представители сторон в судебном заседании в устных выступлениях  огласили свои доводы и возражения.

Как видно из материалов дела,  между   ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик) и   Отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   заключен муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013   на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ № 1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ».

Согласно пункту 2.1.   контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 7 ноября 2013 года № 0318300457613000267, является твердой ценой и составляет 147 999 930 рублей, в том числе НДС 18 %.

Календарный срок выполнения работ установлен в п.3.1 контракта,  приложении № 4 и    составляет  10 месяцев с момента заключения   контракта. 

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 2 от 26.12.2014   пункт 3.1. контракта изложен в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ по Объекту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2015».

Дополнительным соглашением к   контракту № 3 от 26.12.2014   утверждена новая редакция пункта 3.1. контракта, согласно которой  календарные сроки выполнения работ по объекту продлены    до 01.09.2015.

Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, изготовленная проектной организацией ООО «Контур»,  прошла государственную экспертизу и  получила  положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза от  06.09.2013.

Как письменно пояснил подрядчик, к общестроительным работам он приступил немедленно, вырыл котлован, поставить ограждение вокруг строительной площадки. Ознакомившись    с ПСД, приступив  к выполнению работ , подрядчик выяснил, что производить строительные работы невозможно по следующим причинам:

-   проектно-сметная документации   в полном объеме подрядной организации      предоставлена не была;

-  после начала исполнения   контракта    подрядчиком выявлены             существенные      недостатки      в   имеющейся   в   наличии проектной документации.

В  этой  связи   подрядчик обратился к заказчику с    требованиями предоставить предусмотренные   контрактом проектную, техническую и сметную документацию. В ходе выполнения работ подрядчик сообщал  заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии требуемой документации, а также   предупреждал о том, что в случае не предоставления документации выполнение работ в установленные контрактом сроки не представляется возможным.

Письмом    от 22.01.2015 № 6, полученным заказчиком 23.01.2015,    подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации и необходимости продления срока работ до 01.09.2015.

Согласившись с доводами подрядчика, заказчик заключил с ним дополнительные соглашения  к муниципальному контракту о продлении срока работ до 01.09.2015.

Письмом от 23.03.2015 генеральный подрядчик строительства объекта капитального строительства по муниципальному контракту № 267 от 20 ноября 2013г. «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул.Объездной, в г.Горячий Ключ» сообщил, что  проектной организацией ООО «Контур» в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы, влияющие на качество и безопасность строительных работ, а так же на дальнейшую безопасную эксплуатацию социального объекта, ООО «Инвестиционная строительная компания» вынуждена будет приостановить работы до приведения в соответствие проектно-сметной документации. Стоимость указанных работ составляет порядка 40 млн. рублей. Проектная организация ООО «Контур» на обращения ООО «Инвестиционная строительная компания» не отвечает и на контакт для решения вышеуказанных вопросов не идет. Просил заказчика принять решение по дополнительным работам на строительстве ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной, г.Горячий Ключ.

Письмом от 08.04.2015  подрядчик  сообщил, что в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации дальнейшее производство строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Письмом от 24.04.2015 подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с тем, что в спецификации фундаментов не указан расход бетона па колонны и ригели до отм.-0.300, а также указано неверное количество арматуры.    Отсутствует спецификация на утеплитель наружных стен из минераловатных плит..   Количество облицовочного кирпича в примечании лист 47/1.06.02-13-КР указано неверно.   В спецификации материалов не учтен расход материалов на устройство фронтонов.   Несущая способность стропильной системы кровли не соответствует нормативной. Изменения внесены ООО «Контур» в проект, по спецификация отсутствует.   После изменений РД ООО «Контур» внесены корректировки по конструкциям полов, конструкциям пожарных лестниц, изменению высоты фронтонов , конструкциям теневых навесов. Перечисленные изменения повлекли увеличение объемов работ, следовательно, необходима корректировка сметной документации.   Спецификации разделов ОВ и ВК не соответствуют чертежам.8.    Детально не проработаны проектные решения ИТП.   В спецификации арматуры на каркасы перемычек указанное количество перемычек не соответствует кладочным планам. 

Письмом от 05.05.2015, полученным в тот же день,  в связи с отсутствием рабочей проектно-сметной документации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ (т.1 л.д.54).

Ответов на обращения подрядчика не поступило.

Требуемая для выполнения работ по контракту часть документации (стадия проект)    по объекту «ДОУ № 1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ» предоставлена подрядчику     по акту приема-передачи СПД от  12.05.2015. (т.1 лд.40). 

Оценив объем и состав переданной по акту от 12.05.2015 проектно-сметной документации,  подрядчик просил представить смету на строительство. В письме от 18.06.2016 просил передать рабочий проект «Системы наружного электроснабжения», в переданном экземпляре ПСД такой раздел отсутствует. 

Письмом от 26.06.2015 подрядчик уведомлял заказчика, что полностью отсутствует комплект рабочей документации, письма подрядчика остаются без ответа, закрытие объемов выполненных работ не представляется возможным, в проектной документации пропущены объемы материалы.

Как видно из материалов дела, заказчик, понимая необходимость для выполнения работ сметной и рабочей документации, письмом от 23.06.2015 обратился в проектную организацию ООО «Контур» с требованием о выдаче рабочего проекта наружного электроснабжения на бумажном носителе и в электронном виде. Затем письмом от 28.07.2015 заказчик согласовал подрядчику замену технологического оборудования в проектной документации ТГУ Каскад-540.

По акту от 29.06.2015 подрядчику дополнительно передана сметная документация в уровнях цен 3 кв 2013 года (т.1 д.д.42).   По акту от 22.07.2015  передана еще часть разделов сметной документации.

В  ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ ФИО4 об обстоятельствах предоставления проектно-технической документации, сроков ее предоставления ПСД, недостатках ПСД, причинах позднего предоставления ПСД. ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности,    пояснил, что перед началом производства работ подрядчику не передавалась проектная документация, она даже не была    заказана на тот период. С учетом сложности и объема работ сроки работ, установленные в контракте,   были совершенно нереальные.

В ответ на требование суда представить журнал производства работ, подрядчик  письменно указал, что не  имеет  возможности   представить   такой документ, поскольку в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 журналы производства работ (общий журнал производства работ № 1 и 2, журнал учета результатов входного контроля, журнал учета сварочных работ, журнал бетонных работ) переданы начальнику отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ сопроводительным письмом от 23.11.2015 б/н. В ответ на требование суда представить журнал производства работ, заказчик пояснил, что такой документ в настоящее время утрачен.

Для выяснения полноты и качества представленной проектной документации по правилам ст.ст.65, 68, 82  АПК РФ определением суда от  15.03.2016   назначена  судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5. перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Является ли достаточным предоставленный заказчиком   генеральному подрядчику комплект проектно-сметной документации на строительство объекта «ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ» для проведения строительно-монтажных работ  по муниципальному контракту № 267 от 20.11.2013?

Дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение, поскольку  поставленный судом вопрос  выходит  за пределы компетенции экспертной специальности,  носит оценочно-правовой характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по ходатайству  истца назначена строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту   ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6.    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли имеющаяся у подрядчика ООО «ИСК» проектно-сметная документация по строительному объекту: «ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ»  предмету контракта № 267 от 20.11.2013, техническому заданию к контракту,   требованиям, предъявляемым к объему и составу проектной документации ?

2.Являлись ли обстоятельства, на которые указано подрядчиком ООО «ИСК» в письмах  от 08.04.2015  №78/а, от 24.04.15  №97, от 18.06.2015  №128,  от 26.06.2015 №134, препятствием для выполнения работ по   строительству объекта: «ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ»  с учетом предмета контракта № 267 от 20.11.2013 и технического задания к нему?

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 имеющаяся у подрядчика ООО «ИСК» проектно-сметная документация по строительному объекту: «ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» соответствовала предмету контракта № 267 от 20.11.2013, не соответствовала техническому заданию к требованиям пп. 10,11,14,23 Положения о документации  и   требованиям   к их содержанию, установленным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, п. 5.1.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

По второму вопросу исследование   не   проводилось  в  связи  с  тем,  что  вопрос  №  2  носит правовой характер.

Заключение  судебной экспертизы от 27.07.2016 принято судом в качестве допустимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, поскольку в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. 

Возражения заказчика сводятся к несогласию с  выводами эксперта по существу, поэтому не приняты судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. 

Как видно из письма подрядчика, направленного заказчику 28.08.2015 ,  в связи с отсутствием представителей заказчика и проектной организации в период с 21.08.2015 по 27.08.2015г. им выполнены обмеры объекта в связи с передачей его другому подрядчику.  Заказчику направлены  ведомости фактически выполненных работ на объекте.

Приказом  и.о. главы администрации  МО город Горячий Ключ от 01.09.2015 создана рабочая группа по определению выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно перечню ведомостей объемов выполненных работ по объекту согласно решениям рабочей комиссии  составлены ведомость объемов работ   с суммой 51 869 923,16 руб. (без учета отсыпки котлована щебнем и без учета устранения замечаний по плите перекрытия второго этажа 150 помещения);       Ведомость объемов работ по отделке на сумму 13 700 541, 04 руб. с учетом штукатурки, подлежащей переделке; Ведомость объемов работ по газоснабжению на сумму 96 585,36 руб. (с изменением проектной и сметной документации);    Ведомость объемов работ по тепловым сетям принят на сумму 751 889,0 руб. (приняты с устранением замечаний (зачеканка сальников);  Ведомость объемов работ по благоустройству территории на сумму 60 869,0 руб. с внесением корректировок в проектной и сметной документации;.      Ведомость объемов работ теневые навесы на сумму 3 607 730,82 руб. Итого сумма выполненных и принятых работ с учетом замечаний составила: 70 087538,38 руб. без учета договорного коэффициента. Объемы работ, представленные на сумму 10 110 975,10 руб. (ВК,ОВ, ВС,НВК, ограждение территории, вертикальная планировка) не приняты в связи с отсутствием части фактического выполнения и исполнительной документации.

02.09.2015  отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ принято решение № 447/15-01.07 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013 года в связи с истечением 01.09.2015   срока выполнения работ. 

Согласно почтовой квитанции направлено подрядчику 03.09.2016. Получено подрядчиком по почте 07.09.2015. 

21.09.2015, с нарушением срока, установленного ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.

Решением комиссии УФАС по КК от 07.10.2015 (изготовлено 12.10.2015)   № 19284/8  указано, что сведения, предоставленные ОКС Администрации МО г.Горячий Ключ в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания», не включать в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с допущенными ОКС Администрации МО г.Горячий Ключ нарушениями порядка расторжения муниципального контракта № 267 от 20.11.2013   в действиях Заказчика признано наличие нарушений ч.12 т.95 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Полагая    решение  заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. Подрядчик указал, что  из буквального содержания решения   № 447/15-01.07 от 02.09.2015   следует, что в качестве единственного основания для отказа от исполнения контракта Заказчиком указано истечение 01.09.2015   срока выполнения работ. Какие-либо иные фактические или правовые основания для расторжения контракта в представленном решении заказчика  не указаны.  По мнению подрядчика, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.   Решение  № 447/15-01.07 от 02.09.2015   вынесено с нарушением требований закона. В  силу пункта 19.5     контракт № 267 от 20.11.2013   действует до полного исполнения обязательств сторонами. Истечение установленного договором срока выполнения работ контрактом   в качестве основания для одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрено.

Возражая на иск, заказчик в отзыве и в дополнении к нему указал, что Решение об отказе от исполнения муниципального контракта было принято отделом капитального строительства администрации МО г.Горячий Ключ в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с истечением у подрядчика срока выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч.10 с. 41.12 Федерального закона 94-ФЗ, контракт с ООО «Инвестиционная строительная компания» был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме,    с учетом аукционной документации, размещенной на сайте zakupki.gov 17.10.2013 года в 11 час. 08 мин.

Поскольку вышеуказанный контракт был заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013 № 031800457613000267, при его заключении применялись нормы Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшие на момент подписания контракта. 

Документация об открытом аукционе размещена отделом капитального строительства на сайте zakupki.gov, и в ее состав входит проектно-сметная документация в составе 10 томов, которая в полном объеме размещена на данном официальном сайте в сети «Интернет». 

По данному объекту капитального строительства 06.09.2013 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

ПСД была приложена к контракту (приложение №3), имеется три акта приема-передачи проектно-сметной документации. Первая  часть ПСД была передана 12.05.2015, вторая часть – 29.05.2015, к 10.09.2015 здание было почти готово, т.е. отсутствие ПСД не препятствовало подрядчику выполнять работы. Считает, что ПСД была полной. 

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме по лоту №210 по предмету муниципального контракта «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ в разделе «Объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено, что строительство ведется в соответствии с техническим заданием ( раздел 5 документации открытого аукциона в электронной форме) и проектно-сметной документацией. 

ООО «Инвестиционная строительная компания» подало в отдел закупок администрации МО г.Горячий Ключ заявку на участие в этом электронном аукционе, состоящую из письменного согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и документов, предусмотренных ч.б ст.41.8 Федерального закона 94-ФЗ. 

Правом на подачу запроса о разъяснении аукционной документации, предусмотренным ч.З ст.41.7 Федерального закона 94-ФЗ,   ООО   «Инвестиционная  строительная   компания»   не   воспользовалось.   

Муниципальный контракт заключен 20.10.2013, установленный контрактом срок работ истек 20.09.2014. С письмом о приостановке работ подрядчик обратился только 22.01.2015, т.е. по истечении 4 месяцев с установленной даты окончания работ.

С 01.01.2014   Федеральный закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) он применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст. 112 того же Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 267 было принято отделом капитального строительства по следующим основаниям. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданским законодательством, а именно, ч.2 ст.715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Соответственно, решение от 02.09.2015 является правомерным, т.к. принято в соответствии с положениями  действующего законодательства. Просит  суд в удовлетворении заявленных ООО «Инвестиционная строительная компания» исковых требованиях отказать.

В обоснование наличия оснований для отказа от исполнения муниципального контракта  заказчик представил заключение ООО «Дитис-Эксперт», составленное по заданию ОКС администрации МО г.Горячий Ключ в период с 20.07.2015 по 02.09.2015 по вопросу об определении фактически выполненных объемов работ по объекту капитального строительства «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ»  (т.2 л.д.26-40).  Согласно выводам специалистов ООО «Дитис-Эксперт»,  сумма работ по смете – 141 093 687 руб, фактически выполнено работ на сумму 65 374 886 руб.; невыполненная часть составляет 75 718 795 руб.

В   судебном заседании стороны подтвердили, что  в настоящее время объект завершен строительством, введен в эксплуатацию и функционирует по целевому назначению.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757, 763 ГК РФ, положениями федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.4 контракта нарушение подрядчиком указанных сроков является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта, и также основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно  пункту 2 той же статьи   подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы  следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ. 

В результате исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что срок работ по контракту истек 01.09.2015. по состоянию на указанную даты  выполнено работ на  46%, что само по себе могло стать основанием для отказа заказчика от  исполнения контракта по основаниям ч.2 ст.715 ГК РФ.

Частью 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1   контракта предусмотрено, что допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчик в нарушение указанных требований данной статьи информацию о расторжении  контракта   в системе ЕИС  разместил только 21.09.2015.  Поскольку уведомление заказчика получено подрядчиком по почте, с  17.09.2015 муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013 является  расторгнутым. Требование истца  о признании решения заказчика недействительным   не может быть удовлетворено.

При   оценке вины сторон суд первой инстанции учитывает указание суда  кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у подрядчика реальной возможности выполнить работы в срок определенный сторонами в спорном контракте.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

По правилам ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из письменных пояснений подрядчика судом установлено, что к общестроительным работам он приступил немедленно, вырыл котлован, поставил ограждение вокруг строительной площадки. 

Приступив к выполнению работ, подрядчик выяснил, что производить строительные работы невозможно ввиду представления заказчиком проектно-сметной документации не в полном объеме, наличия в ней существенных недостатков. 

Судом установлены неоднократные обращения общества к отделу капитального строительства об отсутствии рабочей проектно-сметной документации, необходимости предоставления сметы на строительство, об отсутствии в переданной впоследствии проектно-сметной документации раздела «Системы наружного электроснабжения». 

Из содержания заключения судебной экспертизы от 27.07.2016 № 2908/09-3/16.1 следует, что имеющаяся у подрядчика проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию к требованиям подпунктов 10, 11, 14, 23 Положения о документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункту 5.1.3 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», пункту 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Доказательства того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникающие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуаций, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ, на предложение суда не  представлены.

Во исполнение указаний , содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.06.2017,  при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дополнительно исследовал  имеющиеся в деле доказательства и  установил, что  вышеописанные обстоятельства исключали для подрядчика возможность окончания строительства объекта в срок и, как следствие,  его вину в нарушении срока строительства. 

Довод  ответчика со ссылкой на положения части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения         о         продлении         срока         выполнения         работ         являются недействительными (ничтожными) сделками и недействительны с момента их подписания, , поскольку противоречат части 5 статьи 9 № 94-ФЗ и части 1 статьи 95 № 44-ФЗ, не имеет правового значения на основании  следующего.

Муниципальный  Контракт исполнен частично, его действие прекращено. В период после заключения дополнительных соглашений   № 2 от 26.12.2014  и № 3 от 26.12.2014 и до расторжения контракта в сентябре 2015 года ответчик подписывал ежемесячные акты формы КС-2 по строительству объекта, проводил совещания по проверке объемов выполненных работ, вступал в переписку с истцом по поводу исполнения контракта, из чего явно явствовала его воля на определение срока выполнения работ до 01.09.2015. При проявлении воли на заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 2 от 26.12.2014, № 3 от 26.12.2014 заказчик не мог не знать о положениях части 5 статьи 9№ 94-ФЗ и части 1 статьи 95 № 44-ФЗ. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом   ответчик в своих возражениях не указывает, какие публичные интересы нарушены при подписании дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Подписание  дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ вызвано исключительно причинами, зависящими от самого заказчика, а именно ненадлежащее качество исходной проектной документации, что установлено заключением судебной экспертизы по настоящему спору. Поскольку  установлено недобросовестное поведение заказчика, суд   с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых   положений   раздела  I   части   первой   Гражданского   кодекса  Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В главе 15 «Внесение изменений в контракт» в пункте 15.1 муниципального контракта» предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной,   если   она   подтверждена   сторонами   в   письменной   форме   в   виде  дополнительного соглашения.

Таким образом, условиями контракта была предусмотрена возможность изменений его условий путем подписания дополнительного соглашения.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что  разработка рабочей документации предусмотрена в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации (пункт 4 Положения), в связи с чем конструктивные решения, об отсутствии которых указал судебный эксперт, должны содержаться именно в рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы в   ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». В соответствии с позицией ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», изложенной в письме от 12.05.2016 № 04-02/208, строительство объектов осуществляется только в соответствии с рабочей документацией, а заказчик должен обеспечить разработку проектной документации в целом. 

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации является экспертная оценка проектной, а не рабочей документации на соответствие требованиям технических регламентов,  предметы исследования государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и судебной экспертизы в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России не тождественны между собой. Само   по   себе   положительное   заключение   государственной   экспертизы   от 06.09.2013 № 23-1-5-0659-13, в отсутствие надлежащим образом разработанной рабочей  документации, не свидетельствует о том, что проектная документация в целом пригодна для строительства дошкольного образовательного учреждения. По указанным основаниям возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом.

ООО «Инвестиционная строительная компания» заявило требование о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. 

Письмом от 10.09.2015   № 198 подрядчик направил в порядке ст.450, ст.452 ГК РФ предложение в ОКС Администрации МО г.Горячий Ключ расторгнуть Муниципальный контракт № 267 от 20.11.2013 года в соответствии с п. 17.1 контракта по соглашению сторон. Предложение о расторжении договора обосновано ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ОКС Администрации МО г.Горячий Ключ как заказчика по предоставлению проектной и сметной документации.

Данное предложение получено ОКС Администрации МО г.Горячий Ключ 15.09.2015, что подтверждено почтовым уведомлением № 35000084992884.

Поскольку  не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено, следует вывод, что требование истца о расторжении муниципального контракта №267 от 20.11.2013 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

При подаче иска истцом уплачено 12000 руб госпошлины. Поскольку   в иске отказано, расходы истца  возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требования о признании недействительным решения отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ №447/15-01.07  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №267 от 20.11.2013 - отказать.

В  удовлетворении   требования о расторжении заключенного между ООО «Инвестиционная строительная компания»  и  отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ муниципального контракта  №267 от 20.11.2013    отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина