﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56869/2019

Дело № А12-5866/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

Залуцкой С.А.  – Сутягиной И.С. (доверенность от 18.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Залуцкой Светланы Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А12-5866/2019 

по заявлению Антропова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Залуцкой Светланы Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Залуцкая Светлана Алексеевна (далее – должник, Залуцкая С.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногуманов И.М. 

Определением суда от 09.07.2019 Ногуманов И.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Зеленцов В.В. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Антропов Игорь Владимирович (далее  - кредитор, Антропов И.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 026 248 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 26 248 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление удовлетворено в полном объеме,  требование Антропова И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Залуцкая С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Антропов И.В. указал, что 22.03.2018 между ним (займодавец) и Залуцкой С.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.05.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Антропов И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу № 2-1757/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019, с Залуцкой С.А. в пользу Антропова И.В. взыскана сумма займа по договору от 22.03.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 248 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен не был, что послужило Антропову И.В. основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, требования Антропова И.В. основаны на решении Советского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 по делу № 2-1757/2018.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование Антропова И.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом признает несостоятельными доводы должника о неправомерно отказе судов в проведении почерковедческой экспертизы.

Требования Антропова И.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем доводы о ничтожности сделки, фальсификации расписки, ненадлежащей экспертизе не подлежат оценке по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А12-5866/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин