ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2932/2021к78

г. Красноярск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковнко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного общества «Тываэнерго» - ФИО2- представителя по доверенности от 17.09.2021 №00/84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2022 года по делу № А69-2932/2021к78,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник), решением суда от 23.05.2022 признанного банкротом, определением арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2022 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» удовлетворено. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов Акционерного общества «Тываэнергосбыт», принятого 28.04.2022 по вопросам №2, 2.1, 2.2, 3 и 4.

Не согласившись с данным судебным актом, АО  «Тываэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  все оспариваемые решения приняты большинством голосов (79,340 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) в пределах компетенции собрания кредиторов. На дату проведения первого собрания кредиторов АО «Тываэнергосбыт» общее количество кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляло более 50, в связи с чем образование комитета кредиторов АО «Тываэнергосбыт» являлось правомерным и целесообразным, соответствующим интересам кредиторов и должника. Само по себе избрание аффилированным кредитором комитета кредиторов не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о ходе процедуры банкротства, на осуществление полномочий, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель АО «Тываэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы по формированию комитета кредиторов являются существенными для кредитора, так как итоги голосования по нему определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Конкурсным кредитором оспариваются решения собрания кредиторов по вопросам №2, 2.1, 2.2, 3 и 4.

Из материалов дела следует, что по вопросу №2 «Образование комитета кредиторов» принято решение об образовании комитета кредиторов, голоса распределились «за» - 79,340%, «против» - 10,99%. При этом, 79,340% голосов составляют голоса АО «Тываэнерго».

По вопросу 2.1 «Определение количественного состава комитета кредиторов» принято решение об утверждении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 человек, голоса распределились «за» - 79,340%, «против» - 10,99%. При этом, 79,340% голосов составляют голоса АО «Тываэнерго».

По вопросу 2.2 «Избрание членов комитета кредиторов» в качестве кандидатов в члены комитета кредиторов были предложены представители АО «Тываэнерго», обладающего 79,340% голосов и представитель ПАО «Иркутскэнерго», обладающего 1,183% голосов. По результатам голосования членами комитета кредиторов избраны представители, предложенные АО «Тываэнерго».

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Тываэнергосбыт» от 28.04.2022, по вопросу №3 повестки собрания кредиторов «Определении полномочий комитета кредиторов», принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение принято, в том числе конкурсным кредитором АО «Тываэнерго»", имеющим количество голосов равным 79,340% голосов.

По вопросу №4 «Об избрании представителем собрания кредиторов» АО «Тываэнерго» проголосовало за избрание своего представителя.

Таким образом, как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.04.2022 г. решение, как о создании, выборе комитета, так и о количественном, численном составе принято мажоритарным кредитором АО «Тываэнерго». При этом, в состав членов комитета кредиторов АО «Тываэнерго» избирает исключительно из предложенных им лиц.

Из вышеизложенного следует, что выборный орган управления и контроля в деле о банкротстве АО «Тываэнергосбыт» представлен исключительно представителями одного кредитора.

Суд апелляционной инстанции также находит неправомерным такое решение, поскольку выбор самого комитета, его численного и количественного состава отнесен к компетенции собрания кредиторов, доверие членам такого комитета должно презюмироваться как следствие общей воли всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Относительно доводов АО «Тываэнерго» и представителя должника о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих аффилированному кредитору принимать участие в голосовании, суд считает необходимым отметить следующее.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС18-25276 (4) действительно отражена позиция, согласно которой само по себе голосование за представителей только мажоритарного кредитора для избрания в состав комитета кредиторов не запрещено. В указанном определении Верховный суд РФ отметил, что с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего.

Также Верховный суд РФ указал, что иные кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

Между тем, в данном случае кредитор АО «Тываэнерго» является не просто мажоритарным кредитором, а согласно определению суда о введении наблюдения от 21.12.2021 г. кредитором, аффилированным с должником.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, аффилированный кредитор не вправе выбирать в комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие направлено на причинение вреда иным кредиторам. В указанном Определении Верховный суд РФ указал, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредиторам путем ограничения их права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое решение в соответствующей части аффилированного к должнику кредитора по существу нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные пункты решения приняты мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным к должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация».

 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли представители одного кредитора, не является недействительным, поскольку порядок избрания в данном случае, не нарушает положения Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, факт избрания в комитет кредиторов представителей одного кредитора не лишает иных кредиторов возможности оспорить решение комитета, либо вновь инициировать собрание по вопросу формирования комитета кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция апеллянта и его доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На возможность применения аналогии закона по делам о банкротстве указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце шестом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходит из идеи об отстранении аффилированных лиц от принятия управленческих решений при банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение в соответствующей части аффилированных к должнику кредиторов по существу нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Как указано ранее, согласно правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение о выборе членов комитета кредиторов не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротстве), не допускающего определение должником конкретных кандидатур.

Зависимость избираемых лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатов в комитет кредиторов принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Таким образом, факт аффилированности влияет на право выбора мажоритарным кредитором избирать представителей комитета кредиторов, поскольку это ведет к нарушению баланса интересов других (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решения принято мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным к должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение собрания кредиторов принятого 28.04.2022 по вопросам №2, 2.1, 2.2, 3 и 4.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2022 года по делу № А69-2932/2021к78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

ФИО3