ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35746/17-5-337

19 мая 2017  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИМЕД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта № 914-10/233.2/рср от 17.01.2011 г.

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 25.11.2016;

от ответчика – ФИО3 директор;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИМЕД  в котором заявлено требование о расторжении контракта №914-10/233.2/рср от 17.01.2011.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Архимед» (Генпроектировщик) заключен Государственный контракт от 17.01.2011 №914-10/233.2/рср на разработку проектной документации по объекту: «Строительство фабрики прачечной г. Мурманск» (шифр объекта М/БПК).

В соответствии с условиями Контракта, Генпроектировщик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фабрики прачечной г. Мурманск» в соответствии с заданием на проектирование и другими исходными данными, предоставленными Заказчиком.

Однако, работы Генпроектировщиком до настоящего времени не выполнены и Заказчику не сданы.

В связи с существенным нарушением ООО «Архимед» условий Государственного контракта от 17.01.2011 № 914-10/233.2/рср Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Минобороны России в адрес Генпроектировщика направило Соглашение о расторжении Контракта, однако, ООО «Архимед» от расторжения Государственного контракта отказалось, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, указав на наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, однако оспорил позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений  ответчика по существу спора, в ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО «Архимед» запрашивало у истца исходные данные для выполнения работ по государственному контракту. Поскольку объем предоставленных Истцом документов не позволял ответчику завершить работы, ООО «Архимед» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ (Дело № А40-148147/14). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Архимед от своих исковых требований. Причиной для такого отказа послужили следующие обстоятельства. На протяжении последних четырех лет между ООО «Архимед» и Министерством обороны РФ состоялось несколько судебных споров, связанных с исполнениями государственных контрактов. Во всех случаях судами был установлен факт неисполнения Министерством обороны РФ своих обязательств, как заказчика, по предоставлению необходимых для выполнения работ исходных данных.

Так, в рамках дела № А40-148147/14 МО РФ  изъявило готовность предоставить необходимые документы, в том числе и по контракту № 914-10/233.2/рср.

Поскольку ООО «Архимед» всегда выступало за внесудебное разрешение споров, истец был готов получить такие документы и закончить выполнение работ по спорному контракту. Именно по этой причине и было принято решение об отказе от иска на стадии апелляционного обжалования. Однако в последующем, не смотря на желание истца завершить выполнение работ по контракту, Министерство обороны РФ так и не предоставило обещанные документы, при отсутствии которых ООО «Архимед» лишено возможности исполнить Контракт в полном объеме.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Федерального суда Московского округа от 18.11.2015 года по делу № А40-151980/13, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истцом, как Гензаказчиком по Контракту от 17.01.2011 года № 914-10/233.2/рср, было допущено нарушение принятых на себя обязательств, которое повлекло невозможность выполнения в срок работ по этому Контракту.

Такое нарушение, в силу своих последствий, является существенным и лишило ООО «Архимед» возможности выполнить работы в срок и в полном объеме и, как следствие, своевременно получить оплату за эти работы. Руководствуясь этими судебными актами, ООО «Архимед», как добросовестный участник гражданских правоотношений, с учетом установленных судебными актами обстоятельств, письмом № 271 от 11.08.2015 года в очередной раз запросило у Заказчика документы, необходимые для завершения работ по государственному контракту от 17.01.2011 года № 914-10/233.2/рср, либо предложило расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы, для чего в адрес Ответчика был направлен необходимый комплект приемо-сдаточных документов.

В связи с фактическим отказом предоставить такие документы, которые позволили бы ООО «Архимед» завершить работы по государственному контракту, ответчик был вынужден повторно обратиться в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ (Дело № А40-200880/2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года исковое заявление ООО «Архимед» было оставлено без рассмотрения.

В целях разрешения ситуации, которая сложилась вокруг исполнения государственного контракта, в адрес Истца было направлено письмо № 455 от 20.05.2016 года. Указанным письмом Ответчик потребовал от Истца дать разъяснения о порядке исполнения либо расторжения контракта.

Письмом от 11.07.2016 года № 15319/10785 истец предложил расторгнуть контракт на основании Соглашения, проект которого был приложен к указанному письму.

Поскольку вариант Соглашения о расторжении, предложенный истцом, содержал недостоверные сведения, противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами, в адрес истца было направлено письмо ООО «Архимед» от 17.08.2016 года № 925 с проектом Соглашения, подготовленным Ответчиком.

На настоящий момент ни один из вариантов Соглашения о расторжении государственного контакта от 17.01.2011 года № 914-10/233.2/рср не подписан.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы искового заявления о том, что Ответчиком, как генпроектировщиком, были допущены какие-либо нарушения принятых на себя обязательств. Напротив, ООО «Архимед» приступило к выполнению работ по контракту и не смогло их закончить по одной единственное причине - неисполнении Истцом, как заказчиком работ, своих прямых обязательств. В последующем ООО «Архимед» не отказывалось и, тем более, не уклонялось от расторжения спорного контракта. Единственной причиной, по которой не было подписано Соглашение о расторжении, предложенное Истцом, являлась формулировка пунктов 2.1. и 3 данного Соглашения. Сведения о том, что ООО «Архимед», как генпроектировщиком, работы по контракту не выполнялись, противоречат фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд установил следующее. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, из представленных суду доказательств доводы истца о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а также факт его уклонения от расторжения контракта  в добровольном порядке, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты  представленными ответчиком доказательствами (судебными актами по делу №А40-151980/13 имеющими свойство преюдиции при рассмотрении настоящего дела), из которых следует, что напротив факт ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту усматривается на  стороне истца, что препятствовало ответчику своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения заключенного между сторонами контракта, по причине существенного нарушения контракта заказчиком, что препятствует исполнителю выполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, поскольку стороны не достигли  соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке, заключенный договор подлежит расторжению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть государственный контракт №914-10/233.2/рср от 17.01.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова