АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8655/2021

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи   Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Виктории Александровны (ИНН 250300510754, ОГРНИП 319253600094271, дата государственной регистрации: 10.10.2019)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.09.2007, адрес: 690105, Приморский край, Владивосток город, Русская улица, 41, строение В, кабинет 12)

о взыскании 386 263 рубля  05 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2021, диплом ДВС 0352369, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом 102507 0028895, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее - ответчик) о взыскании 386 263 рубля  50 копеек основного долга по договору от 20.08.2020 № ЛС-ИПА/ССК-20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что подрядчиком не выполнены работы по договору,  полагает, что представленные в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ и акты КС-2 подписаны не уполномоченным лицом, сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указал, что акты освидетельствования скрытых работ и акты КС-2 не соответствуют требованиям договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ЛС-ИПА/ССК-20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж металлоконструкций, окраску металлоконструкций с предварительной очисткой и обезжириванием, монтаж кровельного и стенового покрытия из профилированного листа (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с объемами ведомости оказываемых услуг (приложение 2), а также определен локальным сметным расчетом (приложение 1).

В силу пункта 6.1. договора срок оказания услуг: начало работ 20.08.2020, окончание работ 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора производит авансирование на выполнение строительно-монтажных услуг, в размере 25% от стоимости договора.

Текущие платежи за фактически оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний и разногласий актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, оформленного в уставленном порядке.

Из текста иска и пояснения сторон следует, что истец получил от заказчика аванс в размере 319 326 рублей 50 копеек.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 20.01.2021 на сумму 705 590 рублей и акты освидетельствования скрытых работ № 1-КМ от 18.01.2021, № 2-КМ от 19.01.2021, № 3-КМ от 20.01.2021. Со стороны заказчика (ответчика) акты подписаны ФИО4

Письмом от 19.01.2021 исх. № ЛС/6 истец отказалась от исполнения договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ в связи с непредоставлением ответчиком проектной документации и/или рабочей документации, строительных материалов необходимых для продолжения производства работ по договору.

С учетом авансового платежа по договору от 20.08.2020 № ЛС-ИПА/ССК-20 сумма долга составила 386 263 рубля  50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

 Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Факт оказания услуг стоимостью 705 590 рубля подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1, представленным в материалах дела, подписанным со стороны ответчика в установленном порядке и без замечаний  главным инженером проекта ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" ФИО4 с оттиском печати Общества.

Также документы: счет от 21.01.2021 № 3/1, отчет об использовании давальческих материалов, справка КС-3 от 20.01.2021 №1, акт КС-2 от 21.01.2021 №1, акты освидетельствования скрытых работ от 18.01.2021 № 1-КМ, от 19.01.2021 № 2-КМ, от 20.01.2021 № 3-КМ, исполнительные схемы монтажа колонн. ферм, связей и монтажных элементов, распорок, фахверков в осях направлялись истцом заказчику почтой России (почтовый идентификатор: 69280657001022).

При этом ответчик  мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и  претензий по качеству не заявил.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов со стороны ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В акте КС-2 указано, что ФИО4, подписавший акт КС-2, являлся главным инженером проекта ООО«ЭЛЭС-Руспасифик», что не опровергнуто  ответчиком. Кроме того, в материалах дела представлена доверенность от 30.12.2020 № 20 сроком до 31.12.2021, выданная ответчиком, подписанная генеральным директором ООО«ЭЛЭС-Руспасифик» ФИО5, которой общество наделило указанное лицо полномочиями на подписание  актов выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств  того, что заказчик  наделил  полномочиями  на подписание  документов  при исполнении спорного договора иное лицо ответчиком не представлено, между тем, условия  договора предполагали  присутствие  на объекте уполномоченного лица для  непосредственного  подписания документов и  фиксации факта  оказания услуг.

Факт выполнения работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1-КМ от 18.01.2021, № 2-КМ от 19.01.2021, № 3-КМ от 20.01.2021, представленными в материалах дела.

Довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации судом отклонен, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ. При этом суд принял во внимание представленные в материалах дела доказательства направления указанной документации ответчику.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате работ, выполненных не в полном объеме, противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 386 263 рубля  50 копеек основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  386 263 рубля  50 копеек  основного долга и    10 725 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.