АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-65827/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

при участии от открытого акционерного общества                                         «Завод «Лентеплоприбор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 08.06.2022                   № 8-14-2022), от прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга                    ФИО3 (доверенность 17.10.2022), 

рассмотрев 12.10.2022 - 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества                                      «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу                    № А56-65827/2021,

                                                 у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д.7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Завод «Лентеплоприбор», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 12 (далее – Прокуратура района) и прокуратуре Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура города) с требованием о признании незаконными действий Прокуратуры района по проведению проверки в отсутствие решения о ее проведении, выразившихся в организации выхода комиссии для доступа к конструкторской документации Завода и истребовании копий конструкторской документации, изложенные в требовании от 20.07.2021 № 08-01-2021, обусловленного непредставлением такой документации военному представительству № 517 и акционерному обществу (АО)                        «НПО «Молния» для организации дублирующего производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, Заводу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Завод просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Завод поясняет, что оспариваемые действия прокуратуры осуществлены вне рамок какой-либо проверки и без какого-либо решения, поскольку предполагаемый комиссионный выход на объект для изъятия конструкторской документации надлежало осуществить за пределами сроков проведения проверки Военной прокуратуры Западного военного округа, а означенные действия не соотносятся с ее предметом. 

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что изъятию подлежит конструкторская документации, разработчиком и правообладателем которой является Завод, в настоящее время Минпромторгом России для Завода на очередной период 2021-2025 г.г. установлено мобилизационной задание, которое не отменено, а учитывая специфику передаваемой документации, ее передача должна строго соответствовать требованиям ГОСТ Р 2.903-96, которыми установлена необходимость издания постановления органа управления (Министерства обороны РФ).

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Прокуратуры города и района отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что Прокуратурой района в связи с поручением Прокуратуры города в адрес ОАО «Завод «Лентеплоприбор» направлено требование от 20.07.2021 № 08-01-2021, о необходимости обеспечения выхода представителя Завода в составе комиссии с участием Прокуратуры района, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», военного представительства № 517 в ранее занимаемые Заводом помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д.7А. лит. 3 (далее - Объект), для целей доступа к конструкторской документации (далее - Документации) и предоставления комиссии копий такой Документации на ряд изделий.

Завод, считая действия Прокуратуры района по проведению проверки, выразившихся в организации выхода комиссии для доступа к Документации Завода, истребованию копий такой Документации, без какого либо решения о проверке незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Прокуратуры района, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Прокуратуры в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования для истребования у Завода копий Документации в виде совершения действий для обеспечении доступа на Объект. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1). 

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). 

Как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (пункт 1) нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса следует считать, как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности является обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, в том числе законодательства о государственном оборонном заказе, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

        В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

       Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из судебных актов, основанием для направления требования от 20.07.2021 № 08-01-2021 о явке представителя Завода на Объект для обеспечения доступа к Документации стала поступившая информация о возможных нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «Завод «Лентеплоприбор», выразившихся в непредставлении конструкторской документации на изготовление продукции в военное представительство № 517, а также в АО «НПО «Молния» для организации дублирующего производства. 

При этом судами установлено, что в рамках ранее проведенных проверочных мероприятий по вышеуказанному вопросу Прокуратурой района в адрес ОАО «Завод «Лентеплоприбор» уже направлялись запросы от 26.04.2021, от 22.06.2021 за № 08-01-2021, из ответов на которые следует, что Завод не имеет доступа в помещения, в которых находится соответствующая Документация, в связи с истечением срока договора аренды помещений, указанные помещения находятся в государственной собственности в лице МТУ Росимущества. 

В суде округа податель жалобы акцентировал внимание на том, что оспариваемые в настоящем деле действия никак не связаны с ранее проведенной проверкой и подлежали осуществлению уже после истечения ее срока. Более того, предметом запросов от 26.04.2021, от 22.06.2021 за                             № 08-01-2021 являлась документация о совершено ином оборудовании, чем указанное в рассматриваемом требовании от 20.07.2021 № 08-01-2021. 

Завод настаивает на отсутствии у Прокуратуры законных оснований (т.е. соответствующего решения уполномоченной на то прокуратуры) по организации комиссионного выхода на Объект в место нахождения конструкторской документации в составе представителей Прокуратуры района, МТУ Росимущество, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и военного представительства № 517, результатом которых будет изъята документация у правообладателя и передача АО «НПО «Молния» для создания дублирующего производства. Означенными действиями нарушаются права Завода, который по настоящее время осуществляет производство изделий и, несмотря на расторжение договора аренды МТУ Росимущество, предпринимает все зависящие от него действия по выполнению мобилизационного задания.

Суд округа соглашается с доводами Завода о том, что судами не были проверены и должным образом оценены вышеназванные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). 

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. 

Следовательно, то или иное требование прокурора должно охватываться не только рамками его надзорной деятельности, но и рамками (целями, предметом) проводимой проверки, осуществляемой должностными лицами прокуратуры на основании соответствующих обращений и в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре.

Такие фактические обстоятельства относятся к предмету доказывания по делу, имеют важное процессуальное значение.

Между тем, в настоящем деле, суды двух инстанций, формально сославшись на положения пунктов 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6, пункта 2 статьи 21, статьи 22, пункта 1 статьи 27 Закона №2202-1 (ограничив установление законности требования от 20.07.2021 № 08-01-2021 наличием права истребования документации прокуратурой) само соблюдение порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре (наличие такого решения, его основание, уведомление Завода и т.д.) не проверяли, в наличии решения в материалах дела не удостоверились.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом доводы Завода и имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-65827/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов