ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61688/2017

Дело № А40-126287/17

г. Москва

12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи                                               Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Л.А. Дранко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-126287/17, по исковому заявлению ЗАО "Некси" к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления, 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НЕКСИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении № 454-Ю от 07.03.2017 г.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268, 272  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 454-Ю от 07.03.2017. принятым Первым Заместителем Председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО1. по делу об административном правонарушении ЗАО «НЕКСИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением 2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

10.05.2017 решением Первого Заместителя Председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2 данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление от 07.03.2017 № 454-Ю без изменения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено в результате проведения проверки на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 08.02.2017 № РП-1214/17-(0)-0. согласно п.5 которого проверка проводится в рамках регионального государственного строительного надзора., а п.7 которого определён предмет проверки: «соответствие выполнения работ ... в процессе строительства, реконструкции объекта ...». Согласно п.9 и 10 этого распоряжения правовыми основаниями проведения проверки являются ст. 54 ГрК РФ и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ. а обязательные требования установлены Административным регламентом по исполнению функции регионального государственного строительного надзора в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 17.09.20113 № 611-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7. 8 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

В результате проведения проверки актом от 15.02.2017 установлено, что работы по строительству или реконструкции в указанном здании не ведутся, здание эксплуатируется.

Таким образом, в связи с отсутствием работ по строительству или реконструкции, отсутствуют и законные основания для проведения строительного надзора.

Порядок эксплуатации здания не относится в соответствии с ст. 54 ГрК РФ к вопросам строительного надзора, а, следовательно, орган строительного надзора не вправе проводить проверки вне рамок строительного надзора и давать предписания, не относящиеся к его компетенции, что прямо запрещено подпунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Строения 1. 2. 3 и 4 но адресу ул. Буракова. д. 12. а также земельный участок по указанному адресу уже на протяжении длительного времени арендует ООО «Техреал», которое, согласно условиям Договора аренды (пролонгирован в апреле 2016г. ). несёт ответственность в том числе за содержание в надлежащем состоянии строений, их фасадов и кровли, осуществление текущего ремонта.

ЗАО «НЕКСИ» не осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, то есть не эксплуатирует ни одно из строений по указанному адресу,  не является застройщиком, никаких договоров по строительству не заключало, реконструкцию здания не производило, ввод в эксплуатацию не осуществляло. Земельный участок и находящиеся на нём строения, введённые в эксплуатацию в 1965 г. были приобретены в порядке приватизации.

Никаких затрат на новое строительство или реконструкцию у Общества не имеется. Всю производственно-хозяйственную деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Техреал». что отмечено самим Мосгосстройнадзором в акте проверки от 15.02.2017, и через который осуществляется в том числе и доставка корреспонденции.

В документах, составленных Мосгосстройнадзором, не содержится информации при каких обстоятельствах административным органом установлен факт строительства, ввода в эксплуатацию здания именно ЗАО «НЕКСИ». поскольку документальная проверка проведена без запроса документов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае административный орган не доказал состав вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 10.05.2017 08:35. При этом телеграмма с вызовом на рассмотрение была направлена 05.05.2017. Далее время рассмотрения жалобы было изменено на 14:55 в тот же день, о чём была направлена телеграмма в адрес ЗАО «НЕКСИ» 06.05.2017.

ЗАО «НЕКСИ» получило обе телеграммы одновременно 10.05.2017, однако не успело направить представителя к указанному времени.

Таким образом, в момент рассмотрения жалобы в 14:55 10.05.2017 у Мосгосстройнадзора отсутствовали уведомления о доставке телеграмм, следовательно рассмотрение жалобы должно было быть отложено (пункты 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Таким образом, решение было принято при ненадлежащем уведомлении заявителя.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в суд первой инстанции представлялись материалы административного дела не принимается апелляционным судом, поскольку, как указал сам заявитель жалобы, материалы административного дела были представлены административным органом 30.08.2017, между   тем,   в   Определении   о   принятии   заявления   к   рассмотрению   в   порядке упрощенного производства от 09.08.2017 суд установил срок для представления доказательств в суд до 30.08.2017. Таким образом, последним днем подачи документов является 29.08.2017.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административный орган в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не' представил в установленные законом сроки, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229. ст.ст. 266. 268, 269. 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-126287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                                П.В. Румянцев