СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3428/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-34737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-34737/2022

по иску Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГ производственный строительный холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 69 638 035 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление общества удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать обществу в возмещении судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что обществом не доказано несение расходов, акт приема-передачи денежных средств надлежащим доказательством оплаты юридических услуг не является, предусмотренный пунктом 5.2 договора приходный кассовый ордер в материалы дела не представлен, как и расходный кассовый ордер общества и его кассовая книга. Апеллянт ссылается на то, что акт приема-передачи денежных средств оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы поддержал.

Представитель общества к веб-конференции не подключился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) заключило с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов общества, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить действия по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-34737/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору (цена договора) составляет фиксированную сумму – 400 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.10.2022 исполнитель в соответствии с договором от 11.07.2022 оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил и подал через систему "Мой Арбитр" ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовил и подал через систему "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление; подготовил и подал через систему "Мой Арбитр" ходатайство о не рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ответчика; подготовил и подал через систему "Мой Арбитр" дополнения к отзыву; подготовил и подал через систему "Мой Арбитр" правовую позицию по делу; принял участие в судебных заседаниях: 11.08.2022, 30.09.2022, 27.10.2022. Согласно пункту 3 акта стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов обществом представлен акт приема передачи денежных средств от 07.11.2022 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, общество обратилось заявлением о возмещении за счет Администрации понесенных представительских расходов в связи с участием в споре.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет Администрации в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов в 400 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе Администрации, расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены обществом в связи с вовлечением его в арбитражный спор. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2022, акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2022 в сумме 400 000 руб., принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 100 000 руб.

Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов отклоняется по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Акт приема-передачи денежных средств обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Несоблюдение обществом формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Сомнения истца в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

             У.В. Журавлева