АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4552/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу №  А51-3462/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             адрес: 690003, 

<

...>)  

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 13.02.2019 №25- 36/05847 «О возврате заявления» в части отказа по заявлению № 03474 от 11.02.2019 и прилагаемом к нему решения № 4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании Владивостокскую таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 947 000 руб. 

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым под технически допустимой максимальной массой следует понимать установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. В свою очередь, в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в ТР ТС № 018/2011, и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. Также указывает на неправильное применение положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части не использования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, что также влияет на грузоподъемность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. ООО «ПрофАвто-ВЛ» отзыв на жалобу не представило. Владивостокская таможня просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 24.10.2019 до 22.11.2019 и с 22.11.2019 до 05.12.2019. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, в мае 2016 года обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства – грузопассажирские фургоны, бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал таможенные декларации, указав в графе 31 следующие сведения о товаре: 

№ 10702030/170516/0024766 – на товар № 1 - «А/м б/э, грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2012, 11.15, цв. серый, vin – отсутствует, куз. KDH206-8053995, шасси отсутствует, двиг. 6 А51-3462/2019 1KD- 2250730, дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R1 34А, ОКП 451430, РММ 3245 кг...»; 

№ 2 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 01.15, цв. серый, VIN – отсутствует, куз. TRH216- 8003117, шасси отсутствует, двиг. 2TR – 8331355, бензиновый, V – 2693СМ3, мощн. 151 Л.С./113,25 КВТ, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430, РММ 3265 КГ, ГП 1000 кг...»; 

№ 10702030/170516/0024708 на товар - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2010, 06.15, цв. белый, VIN отсутствует, куз. KDH206-8026388, шасси отсутствует, двиг. 1KD – 2021061, дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 136 Л.С./102 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R1 34А, ОКП 451430, РММ 3225КГ, ГП 1000 кг...»;  

№ 10702030/180516/000025253 на товар - «а/м, б/э грузовой-бортовой, TOYOTA TOYOACE, момент вып.: 2002, 07.15, цв. белый, VIN – отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY270-0001776, ДВИГ. 5L – 5244788, дизельный, V2985СМЗ, мощн. 91 Л.С./68,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 2, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3205 КГ, Г/П 1250 кг...»;  

№ 10702030/180516/0025254 на товар - «а/м б/э грузовой - рефрижератор, TOYOTA TOYOACE, момент вып.: 2003, 09.15, цв. белый, VIN – отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY230-0008494, двиг. 5L – 5 376607, дизельный, V – 2985СМЗ, мощн. 91 Л.С./68,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 2, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3475, Г/П 1000 кг...»; 

№ 10702030/230516/0026106 на товар - «а/м б/э грузовой-бортовой, TOYOTA DYNA, момент вып.: 2008, 12.15, цв. зеленый, VIN – отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0002744, двиг. 1KD – 1905279, дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 136 Л.С./102 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451112, РММ (полная масса) 3330 КГ, Г/П 1000 кг...»; 

№ 10702030/250516/0026184 на товар № 1 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS АСЕ, момент вып.: 2012, 06.15, цв. серый, VIN – отсутствует, куз. KDH206-6005331, шасси отсутствует, двиг. 1KD – 2210829, 7 А51-3462/2019 дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 144 Л.С./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3250 КГ, ГП 1000 кг...»; 

товар № 2 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 03.15, цв. белый, VIN – отсутствует, куз. TRH226-0008865, шасси отсутствует, двиг. 2TR – 8342400, бензиновый, V – 2693СМ3, мощн. 151 л.с./113,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3290 КГ, ГП 1000 кг...»; 

товар № 3 - «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA REGIUS АСЕ, момент вып.: 2011, 02.15, цв. серый, VIN – отсутствует, куз. KDH206- 8032851, шасси отсутствует, двиг. 1KD – 2085345, дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 4, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3360 КГ, ГП 1000 кг...»; 

№ 10702020/240516/0012489 на товар «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2012, 03.15, цв. серый, VIN – отсутствует, куз. TRH226-0010261, шасси отсутствует, двиг. 2TR, бензиновый, V – 2\693CM3, мощн. 151 л.с./113,25 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3290 КГ, ГП 1000 кг...»; 

№ 10702020/270516/0012917 на товар «а/м б/э грузопассажирский фургон, TOYOTA HIACE, момент вып.: 2011, 02.15, цв. серый, VIN – отсутствует, куз. KDH206-8032989, шасси отсутствует, двиг. 1KD – 2158778, дизельный, V – 2982СМЗ, мощн. 144 л.с./108 квт, эк.класс 4, мест помимо вод. 5, фреон R134A, ОКП 451430 РММ 3310 КГ, ГП 1000 кг...». 

Выпуск данных товаров осуществлен в мае 2016 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): № ТС-3614508,        № ТС-3614509, № ТС-3612200, № ТС-3615032, № ТС-3614989, № ТС-3614668, № ТС-3614670, № ТС-3614669, № ТС-361498, № ТС3616681 каждый на сумму 309 000 руб. 

Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициентах, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующие такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб., общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб. 

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта, принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 13.02.2019 № 25-36/05847 «О возврате заявления» и прилагаемого к нему решения № 4 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению № 03474 от 11.02.2019. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Как видно из материалов дела, в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - 3,04. При этом, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия «Полная масса» отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями. 

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением № 1291 и Законом № 89-ФЗ. 

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку, как правомерно отметили суды, правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание. 

Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, утилизационный сбор в сумме 1 947 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решения Владивостокской таможни. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб. 

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А51-3462/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая