ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2143/2023

22 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2023) Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, Литера А, далее – Банк ВТБ) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2143/2023 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 5507230466, ОГРН 1125543024749, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 100, корп. 1, далее – ООО «Топаз», должник) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу № А46-2143/2023, в рамках дела о признании о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.08.2023), временным управляющим ООО «Топаз» утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топаз» задолженности в размере 15 605 365,04 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 415 322,66 руб. (вх. от 21.02.2023);

- о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топаз» задолженности в размере 867 665 489,02 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 421 503 574,87 руб. (вх. от 10.05.2023).

Определениями суда от 29.06.2023 к участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>), «Аметист» (ОГРН 

<

***>), «Диамант» (ОГРН 

<

***>), «Максима» (ОГРН 

<

***>), «МИГ» (ОГРН 

<

***>), «Оникс» (ОГРН 

<

***>), «Сибмакс» (ОГРН 

<

***>), «Сапфир» (ОГРН 

<

***>), «Яшма» (ОГРН 

<

***>).

12.07.2023 Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

 - обязать ООО «Топаз» открыть в Банке ВТБ залоговый счёт для учёта денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: АЗС и КТП, расположенного по адресу 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу Омская область, Омский район, Ключевское сельское поселение, 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу 

<

...>; 

- запретить ООО «Топаз» распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на расчётные счета общества, в том числе на счёт № 

<

…>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ и залоговый счёт от сдачи в аренду имущества: АЗС и КТП, расположенные по адресу 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу Омская область, Омский район, Ключевское сельское поселение, 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу 

<

...>; 

- обязать арендатора АЗС, КТП, ПТК, общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) перечислять оплату по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 на залоговый счёт в Банке ВТБ  для учёта денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: АЗС и КТП, расположенные по адресу 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу Омская область, Омский район, Ключевское сельское поселение, 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу 

<

...>.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-2143/2023 заявление Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Должнику запрещено распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на расчётные счета общества, в том числе на счёт № 

<

…>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ, от сдачи в аренду имущества: 

<

...>, и ПТК, расположенной по адресу Омская область, Омский район, Ключевское сельское поселение, 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу 

<

...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения: требования кредитора Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топаз» задолженности в размере 15 605 365,04 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в размере 12 415 322,66 руб. и требования кредитора Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топаз» задолженности в размере 867 665 489,02 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в размере 421 503 574,87 руб.

15.09.2023 ООО «Топаз» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2143/2023 обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-2143/2023, в виде запрета ООО «Топаз» распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на расчётные счета общества, в том числе на счёт № 

<

…>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ, от сдачи в аренду имущества: АЗС и КТП, расположенных по адресу 

<

...>, и ПТК, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, Ключевское сельское поселение, 

<

...>, ПТК, расположенный по адресу 

<

...>, отменены.

Банк ВТБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2023. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно и незаконно отменил принятые ранее обеспечительные меры. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а непринятие обеспечительных мер влечёт причинение Банку ВТБ убытков в размере 760 000 руб. ежемесячно;

- договоры залога, заключённые между Банком ВТБ и должником, являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке;

- выводы суда о преждевременности наложения обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие у Банка ВТБ статуса залогового кредитора и отсутствия факта введения конкурсного производства, являются необоснованными;

- определение суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество должника. При этом отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью проведения процедуры наблюдения в отношения должника, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора. Следовательно, судебный акт о включении требований в реестр и учёт в составе обеспеченных залогом имущества должника равнозначен по своей юридической силе судебному акту об обращении взыскания на заложенное имущество;

- по общему правилу объём залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не из даты вынесения судебного акта;

- ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение права Банка ВТБ, как залогодержателя, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в том числе за счёт причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ООО «Топаз» указало, что Банк ВТБ не обладает статусом кредитора, в том числе залогового (требования в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов).

Более того, в отношении должника введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства. Фактически основным видом деятельности должника, от которой он получал и получает прибыль, является сдача в аренду имущества, чем он занимался как до, так и после заключения договора залога. Принятые судом обеспечительные меры фактически парализовали деятельность общества, не позволяют ему исполнять обязательства перед бюджетами и контрагентами, что, безусловно, только увеличит риск введения процедуры конкурсного производства и сделает невозможным расчёт с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, согласился с позицией должника о том, что в названных обстоятельствах запрет на распоряжение большей частью денежных средств должника, нарушает его деятельность и формирование конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «Топаз» и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2143/2023.

По результатам повторной оценки представленных доказательств, коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов Банк ВТБ ссылается на договоры ипотеки и залога, заключённые с должником за период с 21.09.2016 по 04.10.2019. По имеющимся сведениям, залоговое имущество, переданное в залог Банку ВТБ, передано в аренду третьим лицам и используется ими в предпринимательской деятельности (договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2021); имущество передано в аренду с нарушением пункта 3.3 договоров ипотеки.

Действительно, согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названное положение гражданского законодательства подлежит применению и к порядку распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

Вместе с тем введение на стадии наблюдения запрета на распоряжение должником денежными средствами является, по меньшей мере, преждевременным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из общих последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, вопрос об обращении взыскания на арендные платежи в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, подлежит разрешению на стадии конкурсного производства в случае введения данной процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю, как правильно заключил суд первой инстанции, запрет на распоряжение большей частью денежных средств должника, нарушает его деятельность и формирование конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, поскольку правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на расчётные счета должника, отсутствуют, заявление ООО «Топаз» об отмене названных обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    М. П. Целых